Справа № 22ц-3687/2010р                                   Головуючий 1-ї інстанції – Ліпчанський С.М.  

Категорія - 24             Доповідач - Кондратьєва О.М.  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

 13 травня 2010 року                                                                                                   м. Донецьк

            Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів – Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,

при секретарі – Петрушенко О.А.,

за участю – позивача та його представника,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар»їнс ького районного суду Донецької області від 1 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до   Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»   про визнання дій незаконними та підключення будинку до енергопостачання, -

  В     С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Мар»їнс ького райсуду Донецької області від 01.02.  2010 року, яким в задоволенні його позову відмовлено.

  В апеляційній скарзі позивач просив скасувати зазначене рішення і ухвалити нове про задоволення його вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин по справі. Він не зміг захистити свої інтереси в суді, оскільки справа фактично не розглядалась, пояснень ні позивача, ні відповідача суд не заслуховував. Всупереч вимогам закону, суд постановив незаконне рішення по справі, позбавивши позивача передбачених процесуальним законодавством прав. Крім того, ОСОБА_1 наполягав на неправомірності відключення будинку від енергопостачання через незаконність складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією, оскільки безобліково електроенергію він не споживав.

   Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що статтею 16 ЦК України встановлені засоби захисту цивільних прав та інтересів. Враховуючи, що позивач просив визнати незаконними акт про порушення Правил та розрахунок до нього, а такий засіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений законодавством, підстави для задоволення позову відсутні.  

 Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з наступних підстав.

 Згідно з вимогами ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

 Розглядаючи справу по суті, суд виходив з того, що ОСОБА_1 просив визнати незаконними акт про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунок до нього.  

Дійсно, оскарження дій щодо факту складання акта, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов»язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, є різновидом претензії і не передбачено законодавством в якості способу захисту прав.  

 Але суд 1-ї інстанції не звернув належної уваги на те. що зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов»язковими для виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов»язаний дати оцінку вказаному акту.

 З матеріалів позовної заяви вбачається, що на незаконність складання акту ОСОБА_1 посилався, звертаючись до суду саме з позовом про неправомірність дій представників ВАТ «Донецькобленерго»  по відключенню будинку позивачів від енергопостачання та про покладення обов»язку на відповідача по підключенню будинку до електромереж.

 Згідно з вимогами ст.16 ЦК України, серед способів захисту цивільних прав та інтересів визначені такі, як припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.  

 Обставини справи свідчать, що саме такий спосіб захисту своїх прав обрав позивач, а в обґрунтування незаконності дій відповідача по відключенню будинку посилався на неправомірність складання акту.

 Вимоги позивача про неправомірність дій представників ВАТ «Донецькобленерго»  по відключенню будинку позивачів від енергопостачання та про покладення обов»язку по підключенню будинку до електромереж не були розглянуті в судовому засіданні, що є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.  

 Керуючись ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

  У Х В А Л И В :  

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

 Рішення Мар»їнського   районного суду Донецької області від 1 лютого 2010 року  скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

  Головуючий:                                                     Судді: