Справа № 2-а-1041/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

    20 квітня 2010 року                               Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ  

  у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.  

  при секретарі – Вобліковій О.В  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського ВДПС сержанта міліції Турик Яківа Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:  

  У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови АЕ № 161698 від 15.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення та визнання її пртивоправною. Позивач посилався на те, що даною постановою на нього було накладено штраф за  ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що він 15.02.2010 року в 13 годині 38 хвилині рухався по а/ш Дніпропетровськ-Миколаїв в с.Софіївка, керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний № НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена за результатами застосування фіксації приладом «Радіс № 2090», з фотокартки його, зазначено, що дане правопорушення скоєне в с.Софіївка по а/ш Дніпропетровськ-Миколаїв. Однак з наданої фотокартки не можливо встановити місце скоєння даного правопорушення, також на даній вулиці можуть бути встановлені інші обмеження швидкості, а з фото не видно на якій ділянці шляху воно зроблено, що унеможлюї встановити обмеження швидкісного режиму.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Так, 15.02.2010 року сержант міліції Турик Я.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, виніс постанову серії АЕ № 161698 від 15.02.2010 року. Як вбачається з вищезазначеної постанови, Турик Я.А. керуючи автомобілем марки «Мітцубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 по а/ш Дніпропетровськ-Миколаїв в с.Софіївка перевищив встановлену п.12.4 ПДР України швидкість руху на 23 км/годину. Доказом цього є фотокартка з приладу «Радіс № 2090».  

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП і відповідно до цієї норми Закону на ОСОБА_1, як на власника автомобіля, був накладений штраф у розмірі 255 грн.  

Як вбачається з фотокартки, дане правопорушення скоєне в с.Софіївка, по а/ш Дніпропетровськ-Миколаїв. Однак з наданої фотокартки не можливо встановити місце скоєння даного правопорушення, також на даній вулиці можуть бути встановлені інші обмеження швидкості, а з фото не видно на якій ділянці шляху воно зроблено, що унеможлюї встановити обмеження швидкісного режиму.  

Таким чином, вважаю, що фотографія, зроблена технічним засобом Радіс, не дає можливості встановити наявність адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

Також слід зазначити, що відповідно до ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача. З  наданої позивачем фотографії фіксації порушення Правил дорожнього руху не вбачається, що автомобіль рухався з недозволенною швидкістю, оскільки дорожній знак з обмеженням швидкості не видно, тому не зрозуміло з якою швидкістю дозволено рухатися на даному відрізку проїзної частини.  

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що постанову серії АЕ № 161698 від 15 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122  КУпАП слід скасувати.    

      Керуючись статтями 287-289 КУпАП, ст.ст.11, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд  

            ПОСТАНОВИВ:  

    Позов задольнити.  

Постанову серії АЕ № 161698 від 15 лютого 2010 року, винесену  інспектором ДПС Софіївського ВДПС сержанта міліції Турик Яківа Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122  КУпАП - скасувати.  

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апелляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про пеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Суддя: