Справа № 2-а-1036/10  

ПОСТАНОВА  

    28 квітня 2010 року                                Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська  

  у складі: головуючого  –  судді Черновського Г.В.  

при секретарі –  Вобліковій О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська старшого сержанта міліції Дарморос Віталія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  18 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2009 року серії АЕ № 075170, поновити строк на оскарження постанови та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що зазначеною постановою відповідача вона була на підставі ст. 14-1 КУпАП притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил паркування належним позивачці автомобілем "Ніссан", д/н НОМЕР_1, що мало місце 15.12.2009 року о 12:24 годин на пр.Кірова біля будинку №1 у м.Дніпропетровську. Зазначену постанову позивачка вважає необгрунтованою, оскільки положення ст. 14-1 КУпАП були застосовані відповідачем безпідставно, а також, що на одній з фотографії, можна побачити не знак «Місце зупинки тролейбуса», а дорожній знак 5.44 – «Місце зупинки таксі».  

  Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.  

  Від відповідача 15 квітня 2010 року до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути адміністративну справу без його участі.  

  Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.  

  Судом встановлено, що постановою від 15.12.2009 р. серії АЕ № 075170 позивачка як власниця автомобіля "Ніссан", д/н НОМЕР_1, була на підставі ст. 14-1 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил паркування зазначеним автомобілем, що мало місце 15.12.2009 року о 12:24 годин по пр.Кірова біля будинку №1 у м.Дніпропетровську. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання постанови стала фіксація правопорушення за допомогою технічного засобу "Візир" № 0812572.  

  Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.  

  Так, згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.  

  Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  За змістом ст. 14-1 КУпАП власник транспортного засобу притягається до адміністративної відповідальності лише у тому випадку, якщо порушення зафіксоване спеціальними технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі. В той же час матеріали справи не дають підстав вважати, що згаданий прилад працював в автоматичному режимі, а також з них неможливо достовірно встановити, який номер має автомобіль, зображений на доданих до постанови фотокартках.  

  З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що положення ст. 14-1 КУпАП були застосовані відповідачем безпідставно. За таких обставин посадовою особою відповідача був протиправно притягнутий до відповідальності неналежний суб'єкт, а саме власник транспортного засобу замість особи, що безпосередньо вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, при цьому відбулося грубе порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в межах безпідставно застосованої процедури, передбаченої ст. 14-1 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається без її участі, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.  

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що особа, яка безпосередньо вчинила правопорушення, відповідачем встановлена не була, факт його вчинення позивачем має характер припущення, суд не вважає обґрунтованість постанови такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову.  

Строк оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки копія постанови була направлена позивачці лише 01.02.2010 p., після збігу відповідного строку.  

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачкою докази та обґрунтування позову доведені в судовому засіданні. Відповідачем не доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для задоволення позовних вимог.  

Оскільки у справах даної категорії позивачка від судових витрат звільнена, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.  

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158- 163 КАС України, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2009 року серії АЕ № 075170, складену інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська старшим сержантом міліції Дарморос В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.  

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення такого строку.  

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови - з дня складення постанови у повному обсязі.  

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.    

Суддя: