ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

28 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12633/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),

                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року (суддя Златін С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про скасування рішення, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на п`ять місяців.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2944/5 від 31.08.2020 року «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_1 , видане 06.06.2017 року), та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на п`ять місяців.

Міністерством юстиції України подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник Міністерства юстиції апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач є приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області (посвідчення від 06.06.2017 № 0028).

29.05.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

У вказаній довідці зазначено, що підставою проведення перевірки слугувала скарга представника ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК м. Дніпро».

Обставини, встановлені під час проведення перевірки:

1) постанова приватного виконавця ОСОБА_3 від 16.12.2019 по виконавчому провадженню № 60892369 про стягнення з ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК м. Дніпро» основної винагороди не відповідала вимогам виконавчого документу: не зазначено відомості, які ідентифікують стягувача (прізвище, ім`я та по – батькові), місцезнаходження стягувача або адреса місце проживання або перебування, дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання; однак позивач не виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без виконання, а натомість відкрив виконавче провадження. Однак позивач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження віл 29.01.2020 №61103953;

2) 07.02.2020 позивачем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Промінвестбанк», однак вказана постанова не внесена до АСВП, що є порушенням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5.

02.07.2020 Директором Департаменту Державної виконавчої служби підписано подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г.

Протоколом № 37 від 17.08.2020 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформлено рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення її діяльності строком на п`ять місяців.

Наказом Міністерства юстиції України від 31.08.2020 № 2944/5 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення» уведено в дію рішення  Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, оформлене протоколом № 37 та зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А, посвідчення № 0028, видане 06.06.2017, строком на п`ять місяців.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 по справі № 160/1415/20, було встановлено, що недоліки виконавчого документу (постанови приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. від 16.12.2019 ВП № 60892369) не є суттєвими, а постанова позивача від 29.01.2020 скасована через те, що має похідний характер від постанови  приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. від 16.12.2019 ВП № 60892369.

Також зазначено, що позивач до моменту винесення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності фактично усунув порушення та вніс до АСВП постанову від 07.02.2020.

Суд першої інстанції зазначив, що зі змісту спірного рішення комісії судом встановлено, що остання, застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення у виді зупинення діяльності приватного виконавця на п`ять місяців, не зазначила будь-які аргументи на користь прийняття чи відхилення доводів та доказів позивача та прийняття саме такого виду стягнення за результатами розгляду подання, не зазначила доводів щодо неможливості застосування до позивача інших видів стягнень, що є менш суворими, з урахуванням мотивування, яке викладено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 по справі № 160/145/20, та з урахування того, що позивачем до АСВП внесено в подальшому постанову від 07.02.2020 про арешт коштів боржника, що свідчить про порушення принципу пропорційності, всупереч принципу обґрунтованості рішення комісія не навела мотиви, з яких виходить, обираючи саме такий вид дисциплінарного стягнення.

Також за висновками суду першої інстанції, оскільки довідка за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 складена 29.05.2020, а спірне рішення Дисциплінарної комісії у формі протоколу прийняте 17.08.2020, то дисциплінарне стягнення стосовно рішення позивача від 07.02.2020 ВП № 61103953 про арешт коштів боржника накладено поза межами двохмісячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступку.

          Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову не погоджується.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 38 вказаного Закону передбачено, що підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», дисциплінарним проступком приватного виконавця є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Статтею 40 вказаного Закону передбачено, що Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги.

У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності:

1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги;

3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень:

1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення;

2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;

3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Частинами 1 та 2 статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) догана;

3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців;

4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Колегія суддів враховує те, що як вбачається з наявного в матеріалах справи  витягу з протоколу №37 засідання  Дисциплінарної комісії приватних виконавців  від 17.08.2020, при прийнятті рішення було взято до уваги наслідки  прийняття позивачем  до виконання  виконавчого документа, який не відповідає вимогам закону (з ПрАТ «АВК» м. Дніпро стягнуто 2 871 055, 91грн), обставини вчинення дисциплінарного проступку, розмір шкоди тощо.  

Строк, передбачений статтею 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не було порушено, оскільки перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції зазначеного враховано не було.

Дисциплінарне стягнення було накладено в межах статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідачами правомірність оскаржених рішень було доведено, а позивачем відсутність в її діях складу дисциплінарного проступку – неналежного виконання своїх обов`язків доведено не було.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.   

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про скасування рішення скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 28 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш