Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #93717240

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27 квітня 2021 року

м. Черкаси  

справа № 700/117/16-ц, провадження № 22-ц/821/779/21 категорія на ухвалу




Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Василенко Л.І.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача – адвокат Забродський Вячеслав Вікторович

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бен Інвест»

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» - адвокат Батюк Олег Олександрович


розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції  апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта» - адвоката Батюка Олега Олександровича на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій.





в с т а н о в и в :



Описова частина

Короткий зміст позовних вимог


В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Даш-Бент Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» про визнання протиправними дій.

Предметом спору у справі були вимоги про визнання протиправними дій ТОВ «Даш-Бент Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в особі ОСОБА_2 , повноваження якого як голови Правління відкликано 30.10.2015), щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016, 19.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, які рішенням Катеринопільського районного суду від 24.04.2019 задоволено частково.

04.07.2019 року представником ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» Батюком О.О. подано до суду заяву в порядку ст. 270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення, в якій просив у позові ОСОБА_1 відмовити повністю та стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13150,00 грн. На підтвердження своїх вимог заявником надано копії рахунків №7 від 30.05.2019 та №288 від 31.05.2019.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд виходив з того, що вимоги заяви є необґрунтованими, оскільки заявником не доведено понесення відповідних витрат та не заявлено про їх відшкодування завчасно перед ухвалення рішення суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представником ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» Батюком О.О. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 року ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2020 року провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 закрито, оскільки постанова Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

15.05.2020 року супровідним листом № 7572/0/223-20 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій повернуті до Катеринопільського районного суду Черкаської області.


Короткий зміст ухвали суду першої інстанції


Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» - Батюка О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що існування певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, як підстави для ухвалення додаткового рішення під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Твердження ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» про існування певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, що згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення спростовується дослідженими судом доказами.


Короткий зміст вимог апеляційної скарги


Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» - Батюк О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що суд не мотивував відхилення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відмови у позові до ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА». При цьому, вирішуючи позовні вимоги у справі в рішенні від 24.04.2019, суд не вказав про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА».

Суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення від 12 лютого 2021 року висновки та мотиви, з яких Черкаський апеляційний суд своєю постановою від 05.12.2019 року скасував ухвалу Катеринопільського районного суду від 31 липня 2019 року проігнорував повністю.

У матеріалах справи містяться докази понесення ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» витрат на правничу допомогу.


Відзив на апеляційну скаргу


У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 – адвоката Забродського В.В., зазначено, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не дають підстав для його зміни чи скасування.

Позивач не погоджується із доводами ТОВ «ФК «Дельта», викладеними в апеляційній скарзі, вважає, що ухвала Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.02.2021 року по даній справі є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ТОВ «ФК «Дельта» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, обґрунтованості заявленого обсягу та вартості відповідних послуг, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в ухвалені додаткового рішення.

Позивач звертає увагу, що інтереси ТОВ «ФК «Дельта» у даній справі ФОП ОСОБА_3 не представляв, а заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована витратами відповідача, пов`язані з правничою допомогою адвоката, а не послугами фізичної особи підприємця.

Отже, ТОВ «ФК «Дельта» не доведено обставин здійснення оплати послуг за надання правової допомоги в зазначеному розмірі, саме в якості оплати послуг адвоката та безпосередньо адвокату, оскільки оплата таких послуг за відповідним договором була здійснена на користь отримувача – ФОП ОСОБА_3 , що не є судовими витратами в розумінні ЦПК України.

А також окремою та самостійною підставою для відмови апелянту в задоволенні скарги є невиконання ним обов`язку надсилання доказів щодо понесених таких витрат учасникам справи через самовільне визначення обсягу таких доказів надмірним, а також неподання таких доказів до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт на підтвердження наданих послуг, прийняття та узгодження їх ТОВ «ФК «Дельта» (в особі повноважного керівника), а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, із зазначеним кількості витраченого часу за кожну надану послуг, з урахуванням обмежень, що діяли станом на період розгляду даної справи до 15.12.2017 року, передбачених ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI.

Таким чином, ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, в яких судом може бути ухвалено додаткове рішення. Підстави для ухвалення додаткового рішення в даному випадку відсутні, що в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.


Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду


Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.


Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права


Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що предметом спору у справі були позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій, які рішенням Катеринопільського районного суду від 24 квітня 2019 року задоволено частково.

Суд визнав неправомірними (незаконними) дії ТОВ «Даш-Бент Інвест», ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в особі ОСОБА_2 , повноваження якого як голови Правління відкликано 30.10.2015), щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016 19.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016.

У мотивувальній частині вказаного рішення суд зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим позовні вимоги задовольняються лише щодо ТОВ «Даш-Бент Інвест» та ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Питання про винесення додаткового рішення, про що просить заявник, регламентується ст. 270 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У даному випадку позовні вимоги у справі позивачем було заявлено у тому числі і щодо ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» (що слідує за змісту позовної заяви та правової позиції представника позивача в суді першої інстанції). Проте, суд першої інстанції, у мотивувальній частині рішення вказавши на те, що вказане Товариство є неналежним відповідачем, та частково задовольняючи позов у зв`язку з цим, однак не зазначив у резолютивній частині рішення суду від 24.04.2019 року про прийняття ним висновку в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА».

 Зазначені обставини є підставами для ухвалення додаткового рішення в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України

Крім того, згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати (до яких входять у тому числі витрати на правничу допомогу, що передбачено ст.ст.133, 137 ЦПК України) у разі залишення без задоволення позовних вимог у справі покладаються на позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи, (а.с. 155-159, Т.1, а.с.47-60, Т. 7, а.с. 93-94, Т.10) наявні докази понесення ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» витрат на правничу допомогу адвоката Батюка О.О., в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначена обставина також є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Адвокатом надано суду договір № 28/04-16 від 28.04.2016 року про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді та договір про внесення змін від 05.05.2016 року до цього договору про надання правової допомоги (а.с. 155-159, Т. 1), рахунки на оплату наданих послуг за проміжок часу з 28.04.2016 року по 06.07.2018 року та платіжні доручення за проміжок часу з 01.07.2016 року по 06.07.2018 року.

Крім того, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову в ухвалення додаткового рішення від 12 лютого 2021 року не врахував висновку апеляційного суду, який викладений в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, яким було підтверджено обставину понесення ТОВ «ФК «Дельта» витрат на правничу допомогу адвокату Батюку О.О..

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про відсутність доказів понесення ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» такими, що суперечать матеріалам справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, саме на суд покладено обов`язок по вирішенню питання про розподіл судових витрат у справі між сторонами, отже за наявності відповідних доказів суд був зобов`язаний його вирішити по суті.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наявних по справі доказів, ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року про відмову у винесенні додаткового рішення у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, задовольнивши апеляційну скаргу, а матеріали справи – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених представником ТОВ «ФК «Дельта» - адвоката Батюка О.О. судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -




п о с т а н о в и в  :




Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта» - адвоката Батюка Олега Олександровича задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій – скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.


Повний текст виготовлено 28 квітня 2021 року.






Головуючий                                                        В.Г. Бородійчук        







Судді                                                                        В.О. Єльцов        








                                                                       Л.І. Василенко


Судове провадження 2/700/80/16
Судове провадження 22-ц/793/773/16
  • Номер: 22-ц/793/773/16
  • Опис: про визнання протиправними дій
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 700/117/16-ц
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Бородійчук В.Г.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2016
  • Дата етапу: 06.04.2016
Судове провадження 22-ц/793/968/16
Судове провадження 22-ц/793/1705/16
Судове провадження 22-ц/793/2111/16
  • Номер: 22-ц/793/2111/16
  • Опис: про визнання протиправними дій
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 700/117/16-ц
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Бородійчук В.Г.
  • Результати справи: закрито провадження; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2016
  • Дата етапу: 25.10.2016
Судове провадження 2/698/2/19
Судове провадження 22-ц/793/430/17
Судове провадження 22-ц/793/633/17
Судове провадження 22-ц/793/1204/17
Судове провадження 22-ц/793/1205/17
Судове провадження 6/698/40/17
Судове провадження 2-з/698/3/18
Судове провадження 22-ц/821/737/19
  • Номер: 22-ц/821/737/19
  • Опис: про визнання протиправними дій
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 700/117/16-ц
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Бородійчук В.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.11.2019
  • Дата етапу: 05.12.2019
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 22-ц/821/779/21
  • Номер: 22-ц/821/779/21
  • Опис: про визнання протиправними дій
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 700/117/16-ц
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Бородійчук В.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.03.2021
  • Дата етапу: 27.04.2021
Судове провадження 22-ц/821/2006/21
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 2/698/75/21
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація