Справа № 1-93/10 р.  

В И Р О К  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 червня  2010 року  

Ківерцівський районний суд Волинської обласі в складі:  

головуючого судді  Поліщук С.В.  

при секретарі  Хмілевській І.О.  

з участю прокурора Романовського О.М.  

захисника ОСОБА_1  

 розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду м. Ківерці  кримінальну справу  про обвинувачення  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Земилинської області Республіка Чехословаччина, громадянина України,з неповною середньою освітою,пенсіонера, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 Ківерцівського району Волинської області ;згідно ст. 89  КК України несудимого  

 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України  

 В С Т А Н О В И В:  

 18 січня 2010 року близько 22-00 год ОСОБА_2,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись  у кімнаті  житлового будинку АДРЕСА_2 Ківерцівського району, під час сварки з ОСОБА_3 яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків.усвідомлюючи значення  і суспільно небезпечний характер своїх дій,умисно наніс потерпілому численні удари обухом сокири господарсько-побутового призначення в потиличну та скроневу ділянки голови, від яких наступила смерть,яка згідно висновку судово- медичної експертизи настала внаслідок відкритої тупої черепно-мозкової травми,множинних переломів кісток склепіння та основи черепа,забою головного мозку.крововиливів під оболонки і в шлуночки головного мозку.  

Будучи допитаним в судовому засіданні  підсудний ОСОБА_2 свою вину з приводу інкримінованого йому обвинувачення  визнав частково та показав суду, що у 2009 році з дозволу сілького голови він оселився у пустуючому будинку АДРЕСА_2 Ківерцівського району,неподалік  садиби його сина. Потерпілого ОСОБА_3 знав візуально, так як той наприкінці 2009 року приходив до  нього один раз,він його до будинку не пустив і той у нього не ночував. Більше він потерпілого не бачив. 18 січня 2010 року близько 21-00год він вийшов з будинку та пішов до вбиральні.В цей час почув звук розбитого скла. А коли через 5 хв. зайшов у будинок , побачив на підлозі у кімнаті ОСОБА_3,який перебував у стані  сильного алкогольного сп»яніння, справив під себе природні потреби і заснув. На столі стояла 0,5 л пляшка горілки,напівпорожня . Біля 02-00 год ночі  потерпілий прокинувся, допив горілку з пляшки і,взявши біля грубки сокиру ,підійшов до нього та звів її над ним,став вимагати гроші. Удару не наніс так як він перехопив його руки. Він пояснював, що грошей у нього немає та просив потерпілого заспокоїтись, присісти на стілець. Коли ОСОБА_3 сів на стілець,він підійшов , вихопив у  нього з рук сокиру та відразу обухом сокири наніс йому удар в потиличну ділянку голови. Від удару потерпілий впав з крісла на підлогу і коли намагався підвестись, наніс йому ще два-три удари по голові ззаду. У потерпілого відразу почалась сильна кровотеча, і він не подавав ознак життя. Він накрив  труп дублянкою ,сів на ліжку і чекав доки прийде його син.який прийшов 19.01.2010 року близько 9-00год ранку. Синові він пояснив, що це той чоловік, який його обікрав 4 дні тому. Наніс удари сокирою по голові ОСОБА_3так як боявся за своє життя ,оскільки той йому  погрожував. Хотів лише приглушити потерпілого і не думав, що від його дій наступить смерть. В той вечір спиртного з потерпілим не вживав, у стані алкогольного сп»яніння не перебував. Взагалі  спиртне вживає дуже рідко у зв»язку з незадовільним станом здоров»я. Просить суворо не карати.  

Незважаючи на часткове визнання  своєї вини підсудним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,його винуватість в повному об»ємі стверджується показаннями потерпілої,свідків,іншими зібраними по справі доказами,дослідженими в судовому засіданні .  

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_3 був її сином. Мав незадовільний стан здоров»я і отримував пенсію по інвалідності 3-ї групи. Спиртними напоями син не зловживав. Характеризує його з позитивної сторони. Вказує,що через хворобу інколи син був занадто збудливий. Були випадки коли син 1-2 дні не приходив додому.16.01.2010 року він вранці поїхав у м.Луцьк на базар  купити собі одяг, і більше вона його живим не бачила.З ОСОБА_2 знайома не була і про те, що син з ним спілкується ,їй відомо не було .Наполягає на суворій мірі покарання  щодо підсудного.  

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав суду , що 19.01.2010 року вранці біля 9-00 год він вирішив провідати батька ОСОБА_2 ,який жив неподалік. Постукав у двері,у вікно, ніхто не відчиняв. Потім батько відкрив двері , і він зайшов у кімнату де на підлозі побачив тіло чоловіка, накрите курткою. Батько пояснив, що спить п»яний. У будинку був голосно ввімкнутий радіоприймач, світла в будинку не було.Коли він відгорнув край куртки то побачив, що той чоловік мертвий. Про подію він відразу повідомив своїй дружині ,сільському голові та зателефонували у міліцію. Також пояснив, що напередодні 18.01.2010 року близько 10-00 год ранку він заходив до батька .Той разом із потерпілим ОСОБА_3 розпивали спиртне.На столі стояла 1,5л пластикова пляшка самогону. Потерпілий часто приходив до батька і раніше,а він його виганяв,так як боявся ,щоб через п»янки не спалили хати.Йому нічого не було відомо  про те, що потерпілий щось викрадав у батька.  

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду , що потерпілий майже місяць до вбивства приходив до підсудного додому,носив спиртне.Про це їй розповідав її чоловік-ОСОБА_2.Вона просила вигнати того чоловіка. 18.01.2010 року її чоловік,повернувшись з церкви , повідомив, що у будинку батька-ОСОБА_2. дуже шумно. 19.01.2010 року вранці її чоловік виявив у будинку ОСОБА_2 труп мужчини,який у нього був напередодні. При цьому ОСОБА_2 повідомив синові , що труп у нього в кімнаті лежав цілу ніч. Підсудний часто вживав спиртні напої.  

Свідок ОСОБА_8показав суду , що вранці 19.01.2010 року до нього зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що у будинку свекра ОСОБА_2 знаходиться труп людини,про що він відразу повідомив в райвідділ  міліції. Будинок у якому проживав ОСОБА_2пустував, і він туди вселився самовільно. Підсудний зловживав спиртними напоями . Потерпілого бачив один раз на автозаправці у с.Звірів,той йому повідомив, що йде до свого знайомого літнього чоловіка на ім»я ОСОБА_2 . Він його попередив, щоб у їхньому селі він більше не з»являвся.  

Свідок ОСОБА_9показав суду, що він проживає  по сусідству з ОСОБА_2 Бачив,що потерпілий неодноразово приходив до підсудного, і вони разом розпивали спиртне. Вранці 19.01.2010 року до нього прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що у будинку підсудного знаходиться труп людини.  

Свідок ОСОБА_10показав суду , що вранці 19.01.2010 року близько 09-00год він прийшов до будинку у якому проживав ОСОБА_2 в с.Звірів Ківерцівського району. Він стукав  у двері,вікно і йому довго ніхто не відчиняв.Потім вийшов ОСОБА_2 та повідомив, що у будинку труп. Зайшовши у  будинок, він побачив на підлозі у кімнаті труп візуально знайомого йому чоловіка,який часто приходив до підсудного. На підлозі біля голови трупа було багато крові . Він відразу вийшов з будинку і про побачене  розповів сусіду ОСОБА_9  

Крім показань потерпілої,свідків винуватість підсудного ОСОБА_2.у скоєнні умисного вбивства також стверджується :  

протоколом огляду місця події від 19.01.2010 року, фототаблицями і схемою до протоколу (а.с.7-24 том 1), згідно якого  працівниками міліції в присутності  понятих і судово медичного експерта був оглянутий будинок АДРЕСА_2 Ківерцівського району , оглянутий труп ОСОБА_3,зафіксована обстановка ,що вказувала  на протиправне заподіяння потерпілому смерті у житловій кімнаті ,вилучена закривавлена сокира;  

протоколом виїмки від 19.01.2010 року під час якої працівниками міліції у ОСОБА_2 були вилучені предмети одягу та взуття , що знаходились на ньому 18.01.2010 року (а.с.45 том 1);  

протоколом виїмки від 20.01.2010 року під час якої працівниками міліції в приміщенні моргу Ківерцівської ЦРЛ було вилучено предмети одягу та взуття , що знаходились на трупі ОСОБА_3 в момент вчинення злочину (а.с.47 том 1);  

протоколом явки з повиною,стенограмою до протоколу від 19.01.2010 року (ас.48 -59 том 1) під час складання якого ОСОБА_2 зізнався у своїй причетності до вбивства ОСОБА_3 і повідомив, що заподіяв потерпілому смерть на грунті  раптово виниклих неприязних стосунків, застосувавши сокиру господарсько- побутового призначення.  

Показання  підсудного ОСОБА_2 в тій частині , що він 18.01.2010 року не вживав спиртні напої спростовується протоколом медичного огляду для встановлення стану  сп»яніння  від 19.01.2010 року ( а.с.61 том 1) з якого  вбачається, що ОСОБА_2 на момент скоєння злочину  перебував у стані алкогольного сп»яніння .  

Визнавальними показаннями ОСОБА_2 зафіксованими у протоколах його допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого , де він  показав ,що 18.01.2010 року близько 22-00год ,знаходячись у будинку АДРЕСА_2 Ківерцівського району під час сварки з ОСОБА_3,яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків,він наніс потерпілому декілька ударів обухом сокири по голові ,внаслідок чого потерпілий помер (а.с.74-75 ,94-96 том 1, а.с. 74-76 том 2).  

Висновком судово-медичної експертизи згідно якого на трупі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лівій потиличній ділянці голови, в лівій  скроневій ділянці голови, по нижньому краю правої очниці, а також на зовнішній поверхні лівої вушної раковини ,крововиливів в м»які тканини  правої тім»яної,лівої скроневої і лівої потиличної ділянок голови,вдавлених багатоуламкових переломів лівої скроневої і частково лівої потиличної кісток з переходом на основу черепа,множинні рвані рани твердої і м»якої мозкових оболонок ,лівої півкулі головного мозку,забої випуклих поверхонь лівої і правої півкуль головного мозку,крововиливи під оболонки головного мозку і в шлуночки головного  мозку,синці і садно в проекції лівої виличної кістки.садна на тильній  поверхні 4 п»ясто-фалангового суглобу лівої кисті .  

Усі вищевказані тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво тупим твердим предметом з обмеженою співударяючою поверхнею незадовго до смерті, яким міг бути обух сокири.  

Смерть ОСОБА_3 наступила від відкритої тупої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння і основи черепа забоїв головного мозку,крововиливів під оболонки і в шлуночки головного мозку.  

Враховуючи характер та наявність ранніх змін на тілі трупа ОСОБА_3,смерть потерпілого наступила за 30-36 годин до початку проведення судово-медичної експертизи,яка проводилась 20.01.2010 року з 10-00 до 12-00 години.  

Враховуючи характер і розташування  тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_3 можна зробити висновок , що перші два  удари потерпілому  були нанесені по правій тім»яній ділянці і в ліву потиличну ділянку голови ззаду,коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні,з послідуючим падінням його передньою поверхнею на тверде покриття ( дощату підлогу) та ударом передньою поверхнею тіла в неї.Ушкодженння у вигляді множинних переломів лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забоїв головного мозку і крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку ,а також забійні рани в лівій скроневій ділянці голови,в ділянці лівої вушної раковини,в ділянці  лівої вилиці були спричинені обухом сокири, коли потерпілий  лежав на підлозі, а нападаючий знаходився зверху і ззаду та наносив удари багаточисельні (4-5)удари. Потерпілий не переміщався на місці пригоди не здійснював ніяких активних рухів.  

Враховуючи характер черепно-мозкової травми, яка була спричинена ОСОБА_3,його смерть наступила через 2-3 хвилини після нанесення ушкоджень.  

При судово-хімічному дослідженні крові ,взятої з трупи ОСОБА_3,виявлено етиловий алкоголь в кількості 3.86 гр/л (а.с 78-83том 1).  

Висновком судово-медичної експертизи,згідно якого будь-яких   тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 на момент освідування не виявлено (а.с.87 том 1).  

Висновком судової  цитологічної  експертизи згідно якого ,кров на сокирі належить потерпілому ОСОБА_3.(а.с.106-109 т 1).  

Протоколом огляду предметів і фототаблицями до нього,а саме:поліетиленової упаковки з написом «Сухарики грінки»,вилученої з будинку ОСОБА_2.19.01.2010 року зі слідами засохлої крові; поліетиленової упаковки з-під вермішелі «Мівіна» зі слідами засохлої крові ;полімерної упаковки»Містер Мускул» зі  слідами засохлої крові;одяг та взуття ,що  знаходились на трупі ОСОБА_3 в момент скоєння злочину ,де сорочка та штани забруднені кров»ю;чоловіча дублянка зі слідами засохлої крові ,якою був накритий труп ОСОБА_3; чоловіча куртка з шкірзамінника світло-коричневого кольору з наявними на ній численними плямами засохлої  крові ; стілець  без задньої правої ніжки,на нижній  поверхні ніжок  якого наявна  велика кількість плям бурого кольору  схожих на кров; марлеві  тампони зі змивами крові з під трупа ОСОБА_3; зіскоби глини  зі стіни блакитного кольору з слідами речовини бурого кольору;скляна пляшка ємкістю 0,5 л з під горілки з надписом на етикетці»Медовуха» на ј заповнена  прозорою безбарвною рідиною з різким  запахом  спирту,вилучена зі столу у кімнаті будинку ОСОБА_2 19.01.2010 року і скляна стопка ємкістю 100гр; одяг та взуття у який був одягнутий ОСОБА_2 на момент скоєння злочину зі слідами крові на них,яка за груповою приналежністю може  походити від потерпілого ОСОБА_3; сокира на всій  поверхні якої наявні  плями речовини бурого  кольору схожої на кров; пенсійне  посвідчення серії НОМЕР_1 видане 05.11.2008 року на ім»я ОСОБА_3.(а.с.112-124,160-165,176-180,229-231 том 1,а.с. 5-7 том 2).  

Постановами про  визнання  і приєднання до справи речових доказів (а.с.125,166-171,181 том 1, а.с.8 том 2).  

Висновком судової імунологічної експертизи (а.с.139-142 том 1) згідно якого на наданих на дослідження куртці ,штанах,кофті,валянках вилучених працівниками міліції у ОСОБА_2 19.01.2010 року виявлені сілди крові людини,яка за груповою приналежністю може належати потерпілому ОСОБА_3  

Протоколом відтворення обстановки і обставин  події  та  фототаблицями до нього.в ході якого ОСОБА_2 на місці події  деталізував власні показання в частині заподіяння смерті ОСОБА_3, продемонстрував механізм нанесення потерпілому ударів обухом сокири по голові , назвав мотиви вчинення злочину (а.с.148-157 том 1).  

З висновку  наркологічної  експертизи вбачається,що підсудний ОСОБА_2 страждає побутовим  пияцтвом .Хронічним алкоголізмом  не страждає і лікування не потребує. На час вчинення  злочину  в стані  паталогічного  алкогольного сп»яніння не перебував, міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними (а.с.47 том 2).  

Висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи згідно якого ОСОБА_2.в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумтва чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності  (включаючи паталогічне сп»яніння),міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З врахуванням індивідуально  психологічних особливостей і стану розумового розвитку він здатен правильно сприймати важливі по справі   обставини та давати щодо них вірні покази. ОСОБА_2 на час скоєння злочину  у стані  фізіологічного афекту чи в іншому  емоційному стані , котрий би міг  суттєво вплинути  на  його свідомість та діяльність ,не перебував. В даний час ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням  не страждає , застосування  примусових заходів  медичного характеру  не потребує (а.с.54-55 том 2).  

Зміну показань підсудним на судовому слідстві  суд розцінює ,як намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за  скоєний злочин.  

Враховуючи спрямованість умислу винного,зокрема,враховуючи спосіб, знаряддя злочину,кількість ,характер і локалізацію  тілесних ушкоджень, причину припинення злочинних дій , попередню поведінку винного  і потерпілого,усвідомлення суспільно-небезпечного характеру своїх дій підсудним,суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_3  

Приймаючи  до уваги всі обставини справи суд не приймає до уваги показань підсудного ОСОБА_2 в тій частині ,що він заподіяв смерть потерпілому при необхідній обороні,оскільки дана обставина незнайшла свого підтвердження в ході судового слідства.  

Аналізуючи  зібрані  по справі  докази в їх сукупності суд приходить  до висновку, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями,що виразились у вбивстві ,тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій  людині вчинив  злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України.  

При обранні  покарання  підсудному  суд враховує характер і ступінь  суспільної небезпечності  вчиненого злочину,який відноситься  до категорії особливо тяжких,необоротний характер наслідків,що настали, особу підсудного,який характеризується посередньо, зловживає алкоголем,  

раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину (10.11.1992 року  Шепетівським  окружним судом  Хмельницької області за ст. 94 КК України в редакції 1960 року до 9-ти років позбавлення волі), що вказує на суспільну небезпечність особи підсудного.  

До пом»якшуючих покарання обставин суд відносить з»явлення  із зізнанням.  

До обтяжуючих  покарання  обставин суд  відносить вчинення  злочину  у стані  алкогольного сп»яніння.  

Враховуючи вищевказане  суд приходить  до висновку, що покарання  підсудному  слід обрати  пов»язане  з ізоляцією його від суспільства   в межах санкції статті закону за якою  він  притягується до кримінальної відповідальності.  

Речові докази  по справі сокира господарсько-побутового призначення, дерев»яний  стілець,упаковка з-під сухариків «Сухарі-грінки»,полімерна пляшка з-під миючого засобу»Містер Мускул»,упаковка з-під вермішелі « Мівіна»,скляна пляшка ємкістю 0,5 л з під горілки «Медовуха»,скляна стопка ємкістю 100гр-слід знищити,як такі, що не мають цінності; предмети одягу та взуття -чоловіча куртка із шкірзамінника світло-коричневого кольору,штани,три кофти,футболка,шапка,пара валянок-слід повернути ОСОБА_2; предмети одягу та взуття ,що були на трупі ОСОБА_3,-сорочка,штани,пара кросівок і пара шкарпеток, а також дублянка, якою був накритий труп - слід повернути ОСОБА_4;пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 05.11.2008 року на ім»я ОСОБА_3, зіскоб зі стіни,марлеві тампони зі змивами крові з-під трупа ОСОБА_3-залишити  при справі.   

Судові витрати по справі за проведення судової психолого-психіатричної експертизи в сумі 513,90 грн; судової  наркологічної експертизи в сумі 184,14 грн,судової  дактилоскопічної  експертизи  в сумі 225,36 грн слід стягнути з підсудного ОСОБА_2, в доход держави.  

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд  

 З А С У Д И В:  

 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину  передбаченого ч.1 ст.115 КК України  та призначити покарання -12 (дванадцять ) років  позбавлення волі.  

Міру запобіжного заходу  засудженому  ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-тримання  під вартою. Строк  відбуття  покарання  рахувати з 19 січня 2010 року.  

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові  витрати по спарві в сумі 923,40 грн в доход держави.  

Речові докази по справі  сокира господарсько-побутового призначення, дерев»яний  стілець,упаковка з-під сухариків «Сухарі-грінки»,полімерна пляшка з-під миючого засобу»Містер Мускул»,упаковка з-під вермішелі « Мівіна»,скляна пляшка ємкістю 0,5 л з під горілки «Медовуха»,скляна стопка ємкістю 100гр-знищити,як такі, що не мають цінності; предмети одягу та взуття -чоловіча куртка із шкірзамінника світло-коричневого кольору,штани,три кофти,футболка,шапка,пара валянок-повернути ОСОБА_2; предмети одягу та взуття ,що були на трупі ОСОБА_3,-сорочка,штани,пара кросівок і пара шкарпеток та чоловіча  дублянка повернути ОСОБА_4; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 05.11.2008 року на ім»я ОСОБА_3, зіскоб зі стіни,марлеві тампони зі змивами крові з-під трупа ОСОБА_3-залишити  при справі.   

Вирок може бути оскаржений  до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення з  подачею  скарги  через  Ківерцівський районний суд.  

 Суддя  Ківерцівського районного  суду                   С.В.Поліщук