Справа № „2” –1678/2009                                                                                                                                                      

  РІШЕННЯ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 14 грудня  2009 року               Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

 у складі: головуючого, судді                         – Коноваленко М.І.

                при секретарі                                   – Максимишеній С.Б.

за участю представника позивача                 – ОСОБА_1

                  представника відповідача            – ОСОБА_2

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

  УСТАНОВИВ:  

 В вересні 2008 р. ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, та відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 1700 гривен.

В обґрунтування заявлених позовних вимогах вказує, що 04.07.2008 року між нею та ОСОБА_5 було укладено договір - купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який був нотаріально посвідчений та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. На момент звернення до суду у належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_4 та члени його сім`ї, який самостійно не бажає виселитися із вказаної квартири. Тому просить усунути перешкоди у користуванні належної їй квартири виселивши відповідача та членів його сім`ї із вказаної квартири. Крім цього вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, тому як не має можливості розпоряджатися належним їй майном, змушена відстоювати свої права в суді, що призводить до погіршення стосунків у родині, тому як спілкування в родині обмежується тільки процесом розгляду справи в суді, тому як нею та членами родини тривалий час накопичувались кошти на придбання квартири, що призводить до душевних страждань. Просить суд стягнути на її користь 1700 гривен моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримати заявлені позовні вимоги у повному обсязі.  

Відповідач, представник відповідача, проти позову заперечують, вказують, що він та його жінка ОСОБА_6 відповідно договору купівлі продажу від 08.09.2001 року були власниками квартири. У вересні 2005 року на проханням родича ОСОБА_7 в якості забезпечення кредитного договору ними було передано в іпотеку вказану квартиру «Інвест - Кривбас Банк». Також ними було надано 05.12.2006 року доручення ОСОБА_7 на припинення договору іпотеки, та укладання іншого договору іпотеки. Скориставшись тим, що в дорученні визначено право розпорядження спірною квартирою, ОСОБА_7 з метою виконання кредитного зобов’язання здійснив продаж квартири та виплатив суму заборгованості за кредитним договором. Вище наведене свідчить проте, що спірна квартира вибула з його володіння всупереч його волі під впливом обману. Вважає, що ОСОБА_3 не набула право власності   на вказану   квартиру  у зв’язку з чим він звернувся до суду  про визнання доручення,  договору купівлі – продажу спірної квартири недійсним і просить суд відмовити у позові.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до норм ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно договору купівлі - продажу від 2 липня 2008 року посвідченого нотаріусом зареєстрованим в реєстрі №26632, який зареєстрований Комунальним  підприємством Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» та здійснено запис за №4684 в книзі 10/8пв - 568 квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_3. (а.с.5-9), тому суд не приймає доводів, відповідача, представника відповідача про те, що ОСОБА_3 не набула право власності на спірну квартиру. Також суд вважає, що звернення ОСОБА_4 з позовом до суду по оспорюванному правочинну, а саме договору купівлі - продажу від 2 липня 2008 року квартири АДРЕСА_1 не може бути підставою для здійснення ним перешкод ОСОБА_3  у користуванні належною їй на праві власності квартирою.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач ОСОБА_3, позбавлена відповідачем права користування своїм майном, так як не може мешкати у належній їй квартирі, тому суд вважає за необхідне виселити відповідача та членів його сім`ї із квартири АДРЕСА_1

В частині заявлених позивачем вимоги щодо відшкодування відповідачем моральної шкоди, слід відмовити, тому як не довели суду і не підтвердили доказами завдання відповідачем моральної шкоди

На підставі ст.391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214,215 ЦПК України, суд -

  ВИРІШИВ:  

 Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Усунути для ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартири АДРЕСА_1 зобов’язавши ОСОБА_4 та членів його сім`ї виселитись із квартири АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  СУДДЯ: