справа №2а-117/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до окремого батальйону роти №2 ДПС ДАІ м.Таврійськ УМВС України в Херсонській області, третя особа – Інспектор ДПС ВДПС Зайцев Олександр Анатолійович, про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до окремого батальйону роти №2 ДПС ДАІ м.Таврійськ УМВС України в Херсонській області, третя особа – Інспектор ДПС ВДПС Зайцев Олександр Анатолійович, про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою серії ВТ за №058566 від 30 березня 2009 року його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф 340 грн.
Зазначена постанова була винесена на підставі фіксації порушення вимірювальним приладом «ВІЗІР» з посиланням на фіксацію правопорушення засобами фото- та відео-фіксації, що працюють в автоматичному режимі, хоча він не є таким.
Просив скасувати постанову серії ВТ за №058566 від 30 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в позовній заяві.
Представник відповідач у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Третя особа у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2009 року інспектором ДПС Зайцевим О.А. була винесена постанова серії ВТ за №058566 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення п. 12.6-г ПДР України з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 7/. Тобто в постанові зазначалось, що позивач перевищив дозволену швидкість руху поза межами населених пунктів (90 км/год.) понад 20 км/год., в підтвердження чого була додана фотокартка /а.с. 9/.
Слід зазначити, що відповідачем було винесено постанову без складання протоколу (ч. 6 ст. 258 КУпАП) та притягнуто до відповідальності власника транспортного засобу (ч. 1 ст. 14-1 КУпАП) з порушеннями вимог КУпАП, тобто зазначене можливе лише за умови використання спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. В даному ж випадку використовувався прилад «Візір», який не є автоматичним, оскільки керується безпосередньо працівником ДАІ чи через комп’ютер, про що свідчить його характеристики з Інструкції до користування зазначеним приладом.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливе, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Згідно зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративним позов та скасувати постанову серії ВТ за №058566 від 30 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення п. 12.6-г ПДР України з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн., оскільки дане правопорушення було зафіксоване приладом «Візір», який не є приладом автоматичної фіксації правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 102, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до окремого батальйону роти №2 ДПС ДАІ м. Таврійськ УМВС України в Херсонській області, третя особа – Інспектор ДПС ВДПС Зайцев Олександр Анатолійович, про скасування постанови – задовольнити.
Постанову серії ВТ за №058566 від 30 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена у адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то постанова суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя В.С. Городнича