П О С Т А Н О В А                              Справа № 2-а-44  

І м е н е м           У к р а ї н и                         2010 р.  

26 травня  2010 р.                                                       П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                                                     головуючого-судді Борцової А.А.,  

при секретарі- Плахотній Н.Ю.,  

з участю позивачки   – ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого інспектора батальону ДПС ВДАЇ  з  обслуговування адміністративної території  м. Дніпропетровська та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Твердохліб Сергія Сергійовича  про поновлення пропущеного строку,  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності   та закриття провадження у справі ,-  

  В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  відділу  ДАЇ  м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого  інспектора батальону ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровська ВС України в Дніпропетровській області Твердохліб Сергія Сергійовича, вказуючи, що  25.03.2010 р. на її  адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором Твердохліб С.С., згідно з якою на неї було накладено адміністративний штраф у розмірі  260 грн. по ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення п. 15.9 ПДР України.  Вважає дану постанову незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався і їй вручений не був, її не було сповіщено про місце і час розгляду справи, права, передбачені ст.. 268 КпАП України не роз»яснено,  в постанові не вмотивовано розмір накладеного на неї штрафу, а метод фіксації правопорушення приладом «Візир» не відповідає вимогам ст.. 14-1 КпАП України.  Постанова винесена без наявності доказів, що саме вона керувала транспортним засобом . Копію постанови отримала лише 25.03.2010 р., тому  пропустила строк на звернення до суду з поважних причин і просить його  поновити ,  визнати вказану постанову незаконною,  а провадження по справі закрити.  

Ухвалою суду від 21.04.2010 р. проведено заміну відповідача на належного - з відділу ВДАЇ  м. Дніпропетровськ на УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ( а.с.23).  

  В судовому засіданні   позивачка    позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що їй на праві власності належить автомобіль  Рено д.н. НОМЕР_1. 25.02.2010 р. дійсно знаходилася в м. Дніпропетровськ, проїжджала по проспекту К.Маркса, однак ніякої зупинки  та стоянки  на зупинці громадського транспорту не здійснювала. Уточнила, що в прохальній частині заяви нею допущена описка і постанова про накладення на неї адміністративного стягнення була винесена 25.02.2010 р. З врахуванням вказаних доповнень  просить  позов задовольнити.  

  Відповідач - УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.  

    Відповідач -  старший  інспектор батальону ДПС ВДАЇ  з  обслуговування адміністративної території  м. Дніпропетровська та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Твердохліб С. С.    в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи судом повідомлений належним чином. Надав заяву, згідно з якою справу просить розглянути у його відсутність,  вважає, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності здійснено ним правомірно. Просить винести рішення згідно чинного законодавства.  

  Вислухавши  позивачку ,  дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає   задоволенню по наступним підставам.  

Так, згідно з  копіями   постанови про адміністративне правопорушення АЕ 082839 від 25.02.2010 р.  водій автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_1  25.02.2010 р., рухаючись   у м. Дніпропетровську по пр.. К. Маркса  здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, в зв»язку з чим  власника транспортного засобу ОСОБА_1  на підставі ст.. 14-1 КпАп України притягнуто до адміністративної  відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 260 грн. Порушення фіксувалося приладом «Візір» № 0812566  ( а.с. 4) .  

Згідно з наданими  фотокартками зафіксовано зображення автомобіля д.н. НОМЕР_1 , дата і  час- 25.02.2010 р.  13.58.59- 13.59.06 ( а.с.5).  

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу   автомобіль Рено Кенгу  НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1( а.с. 7).  

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.  

Відповідно  до  ст. 251 КпАП України  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1  є власником автомобіля Рено Кенгу  д.н. НОМЕР_1 і на підставі постанови про адміністративне правопорушення АЕ 082839 від 25.02.2010 р., винесеної старшим   інспектором батальону ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровськ Твердохліб С. С. в порядку ст.. 14-1 КпАП України ,притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення правил зупинки та стоянки  та на неї накладено штраф у розмірі 260 грн.  

Разом з тим,   у відповідності до вимог ст.. 14-1 КпАП України пристрій, який проводить фіксацію порушення ПДР, повинен працювати у автоматичному режимі, однак як встановлено в судовому засіданні,  прилад «Візір» не являється автоматичним засобом фото- чи  відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАЇ та керується ним безпосередньо, тому дані отриманні за його допомогою можуть являтися  доказами по справі  відповідно до вимог ст.. 251 КпАП України лише в сукупності з іншими доказами, і не можуть слугувати  підставою для притягнення власника автомобіля до адміністративної відповідальності відповідно до  зазначеної норми закону.  

Оскільки  правопорушення не фіксувалося приладом, який працює у автоматичному режимі,  то складення протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку є обов»язковим, а винесення постанови  за його відсутності суперечить вимогам закону.  

Крім того,  при винесені постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності , відповідачем Твердохліб С. С. в порушення вимог ст.. 280 КпАП України,  не було  з»ясовано ,  хто саме керував автомобілем 25.02.2010 р.,  чи було  вчинено адміністративне правопорушення позивачкою або іншою особою ,  чи винна   вона у його вчиненні, їй не роз2яснені права, передбачені ст.. 268 КпАП України, тому притягнення позивачки до адміністративної відповідальності на підставі лише рапортів працівників ДАЇ та даних фотофіксації автомобіля приладом «Візір», який не працював в автоматичному режимі, без складення протоколу про адміністративне правопорушення та   без підтвердження іншими доказами, які в постанові не зазначені , не надані відповідачами і  не встановлені в суді  під час розгляду справи ,    не ґрунтується на вимогах закону  і здійснено відповідачем Твердохліб С.С  без достатніх  підстав.  

При таких обставинах,  постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  винесена відповідачем  Твердохліб С.С. ,   є протиправною і підлягає скасуванню,  а позов  -   задоволенню.  

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивачка отримала копію постанови про її притягнення до адміністративної відповідальності лише 25.03. 2010 р., тому строк   звернення до суду нею пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.  

Разом з тим, вирішення питання про закриття провадження у справі не відноситься до компетенції адміністративного суду, визначеної ст.. 162 КАС України, тому в цій частині позовні вимоги  задоволенню не підлягають .  

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280    КпАП України та керуючись ст..ст. 99,100, 158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-  

П О С Т А Н О В И В :  

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого інспектора батальону ДПС ВДАЇ  з  обслуговування адміністративної території  м. Дніпропетровська та АТІ  УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Твердохліб Сергія Сергійовича  про поновлення пропущеного строку,  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності   та закриття провадження у справі – задовольнити частково .  

ОСОБА_1  поновити  пропущений строк звернення до адміністративного суду.  

Постанову  старшого інспектора батальону ДПС ВДАЇ з  обслуговування адміністративної території  м. Дніпропетровська та АТІ    УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Твердохліб Сергія Сергійовича   від 25  лютого     2010 р. серії АЕ № 082839 про притягнення  ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.. 122  КпАП України  -  визнати протиправною та скасувати.  

В решті заявлених вимог - відмовити.    

На постанову на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі сторони можуть подати заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Повний текст постанови складено 31.05.2010 р.  

  Головуючий-суддя:        

З оригіналом згідно  

Суддя:  

  Секретар: