Справа №2-1675/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        18 травня 2010 року                  Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:   головуючого судді: Мороз В.П.

                  при секретарі : Соболевої Н.С.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, КЖЕП № 53, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, КЖЕП № 53, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У позові й у судовому засіданні представник позивачів посилалася на те, що згідно з ордером № 1598 серія 01 від 14.11.1990 року ОСОБА_5 було надано дві 2-х кімнатних квартира АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів № 44 від 14.02.1992 року було проведено розподіл особистих рахунків, відкрито особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на позивачів та відповідачку. Відповідачка з 30.09.1991 року в квартирі не проживає та прописана в ній не була. У той же час на відповідачку подовжується нарахування плати за комунальні послуги, виникає заборгованість, яку позивачі у зв’язку з тяжким матеріальним становищем не мають можливості погасити.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідачка  в судові засідання не з’являлася, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 25), причину неявки суду не повідомила, будь яких заяв від імені відповідачки до суду не надходило, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РО ДМУ УМВС України свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суду надав заяву про можливість слухати справу без участі його представника (а.с. 24).

КЖЕП № 53 у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 1598 серія 01 від 14.11.1990 року ОСОБА_5 було надано дві 2-х кімнатних квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно Рішення виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів № 44 від 14.02.1992 року було проведено розподіл особистих рахунків, відкрито особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на позивачів та відповідачку (а.с.6-7).

Згідно акту від 22.10.2009 року відповідачка ОСОБА_4 з 30.10.1991 року в спірній квартирі не проживає (а.с.11).

Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивачки, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у зв’язку з чим несе невиправдані додаткові витрати.  

Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім’ї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням.      

         Оскільки відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.    

        Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачами судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на їх користь.

  На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

  Позовні вимоги – задовольнити в повному обсязі.

  Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

  Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області  зняти з реєстрації ОСОБА_4  з  квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:                                                                                   В.П. Мороз