ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   Справа № 2а –731/10  

19 травня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :  

  головуючого – судді                                Багрової А.Г.  

секретаря -                                                Шульдякової О.М.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ в Дніпропетровській області сержанта міліції Ярошенка Олександра Миколайовича про скасування постанови, -  

ВСТАНОВИВ :  

  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ в Дніпропетровській області сержанта міліції Ярошенка О.М. про скасування постанови.  

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.01.2010 року він керуючи своїм автомобілем був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в тому, що нібито він порушив положення  п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя пр. Героїв та бул. Слави на заборонений червоний сигнал світлофору та виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 133624 про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. на користь держави.  

Просить суд скасувати вищезазначену постанову.  

В судове засідання позивач не з’явився, а до суду надіслав заяву в якій просив справу слухати без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає та просить суду задовольнити їх.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. До суду від відповідача надійшла заява в якій він просить справу слухати без його участі, з позовними вимогами позивача не згоден.  

Вивчивши матеріали справи , оглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1  суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що сторони знаходяться у  публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.  

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.  

Як встановлено в судовому засіданні, 28.01.2010 року в 18-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем „Ніссан Тіда”, д/н НОМЕР_1 після проїзду перехрестя проспекту Героїв та бульвару Слави у м. Дніпропетровську був зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ в Дніпропетровській області сержанта міліції Ярошенка О.М., який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення Серії АЕ № 209462 про порушення п.п. 8.7.3 Е ПДР України, а саме проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору (а.с. 7).  

В поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що виїхав на перехрестя при зеленому сигналу світлофора, а завершив поворот на червоний сигнал на виїзді перехрестя через стан дорожнього полотна. Був зупинений працівниками ДАІ через сто метрів від перехрестя.  

За вказане правопорушення відповідачем було винесено постанову Серії АЕ № 133624 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на користь держави (а.с. 6).  

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.  

  Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

    Розглянувши матеріали адміністративної справи від 18.11.2009 року суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не були з’ясовані всі вище наведенні обставини, а саме не було допитано водія маршрутного транспортного засобу, який зупинившись на виїзді зазначеного перехрестя заблокував подальший рух транспортних засобів які їхали позаду нього, не перевірено стан дорожнього покриття, а також не було опитано інших свідків правопорушення.        

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 7, 14-1, 222, 245, 246, 248, 249, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст.   2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -  

  ПОСТАНОВИВ   :  

  Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ в Дніпропетровській області сержанта міліції Ярошенка Олександра Миколайовича про скасування постанови задовольнити.  

Постанову Серії АЕ № 133624  від 28.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.  

На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.  

  Суддя :