ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" квітня 2021 р. Справа№ 910/1151/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. (повний текст якладено 01.04.2021 р.)

у справі № 910/1151/21 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛІ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАРО-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬДІВА» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІОКТАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРА ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛТЕКС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕН ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ», Приватного підприємства «АЛЬКОР МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛМА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11», Приватного підприємства «АСГАРД-ТК», Міністерства юстиції України

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. справу № 910/1151/21 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 14.04.2021 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1151/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Як зазначалося вище, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 08.04.2021 р.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. складено 01.04.2021 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 12.04.2021 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 14.04.2021 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилається заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з наявного у матеріалах даної справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трекінг-номером 0105474465620, копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано скаржником поштою 07.04.2021 р.

Отже, враховуючи, що скаржник не отримав копії оскаржуваної ухвали суду у день складення повного тексту ухвали, а також подання даної апеляційної скарги у межах десятиденного строку з дня вручення заявникові копії оскаржуваної ухвали, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки у даному випадку Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржує ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. та поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. (повний текст якладено 01.04.2021 р.) у справі № 910/1151/21.

3. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

4. Встановити іншим учасника судового процесу строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран