Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 336/489/21

провадження № 61-5897ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю., ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю. М., про визнання недійсними результатів прилюдних електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, оскільки вважав, що для забезпечення можливості належного виконання рішення суду у даній справі (у випадку задоволення позовних вимог), ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів, необхідно терміново вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити вселення будь-яких осіб до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_2 проводити виселення будь-яких осіб до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони органам реєстрації місця проживання проводити реєстрацію (зняття з реєстрації) постійного місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування та свідоцтва про спадщину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року, з урахуванням виправленої описки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 20 листопада 2020 року та свідоцтва від 30 грудня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19454470. В іншій частині заяви про забезпечення позову, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року в частині відмови в забезпеченні позову шляхом: заборони проводити виселення та вселення в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в частині відмови в забезпеченні позову шляхом: заборони органам реєстрації місця проживання проводити реєстрацію (зняття з реєстрації) постійного місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року - без змін.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року в частині відмови в задоволенні його заяви та скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким забезпечити позовну заяву шляхом: заборони ОСОБА_2 щодо користування та розпорядження житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони органам реєстрації місця проживання проводити реєстрацію (зняття з реєстрації) постійного місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, не передбачено (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки судове рішення в оскаржуваній його частині не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик