справа №2а-943/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кирпа Вячеслава Михайловича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кирпа Вячеслава Михайловича про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 15 жовтня 2009 року інспектором Кирпа В.М. було винесено відносно нього постанову, згідно якої на нього було накладено штраф відповідно до ст. 14-9 КУпАП за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Зазначена постанова була винесена на підставі фіксації порушення вимірювальним приладом «ВІЗІР» з посиланням на фіксацію правопорушення засобами фото- та відео-фіксації, що працюють в автоматичному режимі, хоча він не є таким. Окрім цього в момент фотографування його автомобіль не стояв на зупинці, а рухався в пробці.
Просив скасувати постанову серії АН за №537392 від 15 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтуванні своїх вимог посилався на обставини зазначені в позовній заяві.
У судове засідання відповідач не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні /а.с. 10/.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2009 року інспектором Кирпою В.М. була винесена постанова серії АН за №537392 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв’язку з зупинкою в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з накладенням на нього штрафу в розмірі 300 грн. /а.с. 5/. В підтвердження чого до постанови була додана фотографія автомобіля відповідача /а.с. 6/.
Слід зазначити, що відповідачем було винесено постанову без складання протоколу (ч. 6 ст. 258 КУпАП) та притягнуто до відповідальності власника транспортного засобу (ч. 1 ст. 14-1 КУпАП) з порушеннями вимог КУпАП, тобто зазначене можливе лише за умови використання спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. В даному ж випадку використовувався прилад «Візір», який не є автоматичним, оскільки керується безпосередньо працівником ДАІ чи через комп’ютер, про що свідчить його характеристики з Інструкції до користування зазначеним приладом.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Згідно зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов та скасувати постанову серії АН за №537392 від 15 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв’язку з зупинкою в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з накладенням на нього штрафу в розмірі 300 грн., оскільки дане правопорушення було зафіксоване приладом «Візір», який не є приладом автоматичної фіксації правопорушення. Також слід зазначити про невідповідність державного номерного знаку в постанові «АЕ 6590 СХ» та на фотографії АЕ 6950 СХ»
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 258, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 102, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кирпа Вячеслава Михайловича про скасування постанови – задовольнити.
Постанову серії АН за №537392 від 15 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то постанова суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя В.С. Городнича