справа №2а-472/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Ікол С.П. про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Ікол С.П. про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він 06 жовтня 2009 року керуючи автомобілем «Шевролет» д/з НОМЕР_1 рухався по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровськ, де був зупинений інспектором ДАІ.
Після зупинки інспектор йому зазначив, що він порушив п. 12.4 ПДР України, а саме перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті понад 20 км/г, оскільки рухався зі швидкістю 84 км/г. Однак він вважає, що порушення швидкісного руху допущено ним не було, також зазначив, що прилад вимірювання швидкості «Сокіл» не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.
По даному факту інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ за №015998 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН за №556625 з притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 260 грн.
Просив скасувати постанову серії АН за №556625 від 06 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява, в якій він просив розглядати справу в його відсутності, заперечував проти задоволення позову /а.с. 11/.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що в позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 06 жовтня 2009 року о 12-10 г. керуючи автомобілем «Шевролет Лацеті» д/з НОМЕР_1 на вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровськ був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що позивач порушив п. 12.4 ПДР України, а саме перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті понад 20 км/г, оскільки рухався зі швидкістю 84 км/г.
По даному факту інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ за №015998 /а.с. 5/ та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН за №556625 з притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 260 грн. /а.с. 4/.
Згідно зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов, оскільки факт порушення позивачем правил дорожнього руху України, а саме – п. 12.4 (порушення швидкісного режиму руху) не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Інспектором, не зважаючи на факт не визнання позивачем наявності правопорушення, не було зазначено достатньо доказів, що б підтверджували факт порушення позивачем ПДР України (свідки, тощо), хоча в даному випадку обов’язок доведення наявності правопорушення лежить повністю на інспекторові (ст. 71 ч. 2 КАС України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 102, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора БДПС ДАІ м.Дніпропетровська Ікол С.П. про скасування постанови – задовольнити.
Постанову серії АН за №556625 від 06 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП – закрити .
Постанова може бути оскаржена у адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то постанова суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя В.С. Городнича