справа №2а-356/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ОАТ м. Дніпропетровська Кривуля Дмитра Олександровича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС ОАТ м. Дніпропетровська Кривуля Дмитра Олександровича про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 24 червня 2009 року він керуючи автомобілем «Дєу Нексія» д/з НОМЕР_1 проїжджаючи по пл. Петровського в м.Дніпропетровську був зупинений інспектор ДПС, який зазначив, що позивачем було допущено порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». На пояснення позивача стосовно вимушеної зупинки у зв’язку з поломкою автомобіля інспектор не відреагував, склавши протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №522606, та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ за №197984, з притягненням позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у сумі 260 грн.
Просив поновити строки оскарження та скасувати постанову серії АЕ за №522606 від 24 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Надійшла заява в якій він просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити /а.с. 23/.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява, в якій він просив розглядати справу в його відсутності, заперечував проти задоволення позову /а.с. 24/.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2009 року інспектором ДПС Кривуля Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №522606 /а.с. 11/, згідно якого було зазначено що позивач 24 червня 2009 року о 18-19 г. керуючи автомобілем «Дєу» д/з НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на пл. Петровського в м. Дніпропетровську, та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ за №197984 /а.с. 10/ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 260 грн.
Згідно зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративним позов та скасувати постанову серії АЕ за №197984 від 24 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 260 грн., оскільки і нспектором, не зважаючи на факт не визнання позивачем наявності правопорушення, не було зазначено достатньо доказів, що б підтверджували факт порушення позивачем ПДР України, хоча в даному випадку обов’язок доведення наявності правопорушення лежить повністю на інспекторові (ст. 71 ч. 2 КАС України) .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 288 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 102, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ОАТ м.Дніпропетровська Кривуля Дмитра Олександровича про скасування постанови – задовольнити.
Постанову серії АЕ за №197984 від 24 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 України з накладенням на нього штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то постанова суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя В.С. Городнича