Справа № 199/1179/21

(1-кп/199/340/21)

УХВАЛА

23.04.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Тюменцевої М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12020040630001182 від 05.09.2020відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора - Мікуліної М.А., захисників - Бєлінського Ю.Є., Кушнір В.В., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілого - Савченко І.В., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків застосування запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 діб. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що у відношенні обвинувачених продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України у зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути зазначене клопотання колегією суддів, таке клопотання розглядається головуючим.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бєлінський Ю.Є. просили змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Кушнір В.В. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та вважали за необхідне відмовити в його задоволенні.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає можливим задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Долучене прокурором клопотання щодо продовження дії запобіжних заходів та докази, наявні в матеріалах провадження, доводять на цей час існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим строк дії запобіжних заходів обвинуваченим повинен бути продовжений, зокрема: обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а обвинуваченому ОСОБА_1 - у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, відповідно на цей час підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби не вбачається, у зв`язку з чим клопотання захисника Бєлінського Ю.Є. та обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При продовженні строку запобіжних заходів, суд враховує те, що зазначені прокурором ризики відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час не зменшились, те, що останні, з огляду на пред`явлений обсяг обвинувачення, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та покарання, яке може їм загрожувати, а також і те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення в період іспитового строку, що на думку суду свідчить про те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Наявність цих ризиків є достатньою підставою для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, тому доводи сторони захисту щодо відмови в задоволенні клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з підстав недотримання прокурором строків подання клопотання є хибними, оскільки пропуск строку подання клопотання прокурором не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, не зважаючи на те, що прокурором подано одне клопотання про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 , суд при вирішенні питання про його задоволення враховує принцип індивідуалізації, за яким при вирішенні питання про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 та домашнього арешту в нічній час доби ОСОБА_2 суд індивідуально враховує особи кожного з обвинувачених окремо та обставини існування ризиків для кожного з них.

З огляду на викладене, клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників Бєлінського Ю.Є. Кушніра В.В. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21.06.2021 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 строком до 21.06.2021 включно обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 21.06.2021 року включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години до 06:00 години на строк до 21.06.2021.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 строком до 21.06.2021 включно обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години до 06:00 години на строк до 21.06.2021 без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника Бєлінського Ю.Є. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та клопотання захисника Кушніра В.В. щодо відмови в продовженні запобіжного заходу ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу про продовження дії обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених, який повинен негайно поставити на облік обвинувачених і повідомити про це суд.

По закінченню строку дії запобіжних заходів та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняють свою дію і запобіжні заходи, заборона та обов`язки вважаються скасованими.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

___________ І.В.Дяченко