справа №2а-473/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектор ДПС БДПС ОАТ м. Дніпропетровська Мітус Руслана Петровича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектор ДПС БДПС ОАТ м.Дніпропетровська Мітус Руслана Петровича про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07 серпня 2009 року він керуючи автомобілем «Шевроле» д/з НОМЕР_1 проїжджаючи по пр. Петровського в м. Дніпропетровську був зупинений інспектор ДПС, який зазначив, що позивачем було допущено порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». На пояснення позивача стосовно вимушеної зупинки у зв’язку з поломкою автомобіля інспектор не відреагував, склавши протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ, та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ за №268302, з притягненням позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у сумі 340 грн.
Просив скасувати постанову серії АЕ за №268302 від 07 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява, в якій він просив розглядати справу в його відсутності, заперечував проти задоволення позову /а.с. 10-11/.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2009 року інспектором ДПС Мітус Р.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 4/, згідно якого було зазначено що позивач 07 серпня 2009 року о 22-30 г. керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д/з НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на пр. Петровського в м. Дніпропетровську, та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ за №268302 /а.с. 5/ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративним позов та скасувати постанову серії АЕ за №268302 від 07 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн., оскільки і нспектором, не зважаючи на факт не визнання позивачем наявності правопорушення, не було зазначено достатньо доказів, що б підтверджували факт порушення позивачем ПДР України, хоча в даному випадку обов’язок доведення наявності правопорушення лежить повністю на інспекторові (ст. 71 ч. 2 КАС України) . Також слід зазначити про помилки допущені інспектором при складанні протоколі (не вірно зазначені прізвище та ім’я по-батькові позивача, не зазначено номер протоколу) та складанні постанови (не вірно зазначені прізвище та ім’я по-батькові позивача).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 288 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 102, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектор ДПС БДПС ОАТ м. Дніпропетровська Мітус Руслана Петровича про скасування постанови – задовольнити.
Постанову серії АЕ за №268302 від 07 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 України з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена у адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то постанова суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя В.С. Городнича