Справа №2а-432/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Песковатського О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач 14 жовтня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Песковатського О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постановою АЕ 076059 Інспектора ДПС Песковатського О.В. від 25 лютого 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вищезазначеної постанови він, начебто, 25 лютого 2009 року о 12 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем Тойота королла, д/н НОМЕР_1, рухався на Кайдацькому мосту в м. Дніпропетровську зі швидкістю 104 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 44 км/год., та порушив п. 12.4 ПДР України. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото- та відеофіксації «Візір» №0812585.
Вважає, що вищезазначена постанова не відповідає вимогам закону, в зв’язку з тим, що 25 лютого 2009 року, тобто в день, коли була здійснена фіксація його автомобіля, керування ним здійснював ОСОБА_3, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, має право керування Тойотою королла, д/н НОМЕР_1. Зазначив, що Інспектором ДПС Песковатським О.В. не враховані всі обставини справи, та порушені норми права, зокрема ст.ст. 23, 280, 268 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення була відправлена на його адресу 25 березня 2009 року, а отримана ним 29 березня 2009 року.
Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
Просить суд поновити йому строк оскарження постанови Інспектора ДПС Песковатського О.В. відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, вказану постанову скасувати та провадження по адміністративній справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання відповідач – УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі свого представника, не з’явився. Про день, місце та час судового розгляду сповіщені належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки свого представника суд не повідомили.
В судове засідання співвідповідач – Інспектор ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Песковатський О.В., не з’явився. Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином. До суду надіслав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позов не визнавав.
Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність співвідповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що постановою АЕ 076059 від 25 лютого 2009 року Інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Песковатського О.В. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. (а.с.6). Водночас вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався.
Відповідно до вищезазначеної постанови позивач ОСОБА_1 25 лютого 2009 року о 12 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем Тойота королла, д/н НОМЕР_1, рухався на Кайдацькому мосту в м. Дніпропетровську зі швидкістю 104 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 44 км/год., та порушив п. 12.4 ПДР України. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото- та відеофіксації «Візір» №0812585.
Також, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо адміністративного позову, поданого позивачем.
Крім того, суд приходить до висновку, що відповідачами порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню. Вказана постанова не відповідає вимогам закону, а саме ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП.
Так, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд враховує також той факт, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», в разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, в порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, в разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, в ст.14-1 КУпАП зазначено про те, що така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі.
Прилад «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у працівника ДАІ, той керує ним безпосередньо або через комп'ютер. Відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. Підтвердженням того факту, що вказаний прилад «Візір» не є засобом автоматичної фіксації є Інструкція до цього приладу. В розділі 2 вищевказаної Інструкції зазначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості, як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.
Таким чином, застосування цього технічного засобу, як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст. 254,258,268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права громадян.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений судом.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу лише 25 березня 2009 року (а.с.26).
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що дії посадової особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, а постанову АЕ 076059 Інспектора ДПС Песковатського О.В. від 25 лютого 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, слід скасувати та провадження по справі – закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9-11, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, 254, 258, 268, 289 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Песковатського О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АЕ 076059 Інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Песковатського О.В. від 25 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Постанову АЕ 076059 Інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Песковатського О.В. від 25 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати .
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Остапенко