ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/297/21 Номер провадження 22-ц/814/1110/21Головуючий у 1-й інстанції Куц  Т.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В., 

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 

секретаря Кальник А.М.,

за участі: представника заявника Кириченко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року, прийнятої під головуванням судді Куц Т.О. в м. Горішні Плавні

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення їх позову до АТ «Банк Фінанси та Кредит», ТОВ "ФК Єврокредит" та ТОВ "Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про визнання недійсним договорів.

Просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження (або накласти арешт) магазину продовольчих товарів, загальною площею 707, 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження магазину продовольчих товарів, загальною площею 707, 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого Комсомольською міською радою Полтавської області 26.11.2007 р., реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 21165867.

Ухвалу оскаржили ТОВ "ФК Єврокредит" та ТОВ "Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», які в апеляційних скаргах посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять її скасувати  та прийняти нову, якою відмовити  у задоволенні заяви  про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Вважають, що районний суд не звернув уваги на не співмірність заходів забезпечення позову, оскільки ТОВ "ФК Єврокредит", як іпотекодержатель магазину за адресою: АДРЕСА_1 не вчиняє щодо іпотечного майна жодних дій, які у подальшому можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Адвокатом Кириченко Г.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані відзиви на апеляційні скарги, в яких представник вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.12.2007 р. між ОСОБА_1  таВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений іпотечний договір № 2369И/1207, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстр. № 10570, за умовами якого ОСОБА_1 передала магазин продовольчих товарів, загальною площею 707, 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії № 1995pvi-11-07, укладеного 23.11.2007 р. між ОСОБА_2 і ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». є ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ».

У подальшому право вимоги за вказаним іпотечним договором перейшло за договором відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Єврокредит».

ОСОБА_1  поданий до  районного суду позов до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», ТОВ«ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження (або накласти арешт) магазину продовольчих товарів, загальною площею 707, 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

В обґрунтування зазначала, що вона звернулася до суду з позовними вимогами, за якими оспорює право нового іпотекодержателя ТОВ «ФК «Єврокредит», а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.  

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 подала до районного суду позов про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги укладених між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ "Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» від 10.10.2019 року, та між ТОВ "Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» й ТОВ "ФК Єврокредит" від 07.12.2020 року.

Проте, заявник звертаючись до районного суду із заявою про забезпечення позову, не надала належних, достатніх і допустимих письмових доказів на підтвердження необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, не довела їх співмірність із заявленими позовними вимогами та що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду, а доводи, покладені в основу заяви, ґрунтуються лише на припущеннях, тому на думку колегії суддів, обмеження не можуть бути застосовані у межах заходів забезпечення позову.

Крім того, питання відчуження магазину продовольчих товарів, загальною площею 707, 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 не є предметом позовних вимог.

З огляду на викладене, ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року підлягає скасуванню та ухваленню нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Єврокредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року скасувати, прийняти нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.04.2021 р.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна

Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко

                                                                                    О. І. Обідіна