Справа № 3-774/10  

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу,  Дніпропетровської області  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  27 травня 2010 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області – Воловик Н. Ф.,  розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:  

  ОСОБА_2 ,  

ІНФОРМАЦІЯ_1,  

уродженця м. Кривого Рогу ,  

не працює ,  проживаючого за адресою:  

АДРЕСА_1;  

  за  адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, -  

  в с т а н о в и в :  

  24.02.2010 року, о 23-40 год., водій ОСОБА_2 керував а/м ЗАЗ TF 699 Р д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по Об’їзній дорозі з явними ознаками наркотичного сп’яніння, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився чим ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп’яніння . При цьому водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5  Правил дорожнього руху України.  

  В суді ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, викладені в адміністративному протоколі, підтвердив частково, показав, що на момент зупинення робітником ДАІ він був тверезий, відмовився від проходження медичного огляду оскільки вважав, що не має необхідності проходити медичний огляд. У вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо, показав при цьому, що в нього тяжке матеріальне становище. При призначенні покарання просив врахувати викладені обставини.  

Захисник ОСОБА_3 в суді показав, що ОСОБА_2 зупинили незаконно, оскільки адмінпритягуваний не знаходився в стані наркотичного сп’яніння, робітники ДАІ ставилися до нього упереджено, так як ОСОБА_2 раніше вже притягався до адміністративної відповідальності.  

Вислухавши адмінпритягуваного, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дав їм належну та всебічну оцінку у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КпАП України.              

Так в п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп’яніння. Тому ОСОБА_2 за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно діючому законодавству, рівно як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння.  

Адиінпритягуваний ОСОБА_2 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, оскільки раніше двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобами у стані наркотичного сп’яніння.  

Однак суд не може притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, у зв’язку з тим, що з дня скоєння правопорушення і до дня розгляду справи судом минуло більше трьох місяців, і на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі слід припинити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.  

  Керуючись, ст.ст. 24, 33, 38, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -  

  П О С Т А Н О В И В :  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КпАП України закрити.  

  Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.  

  Суддя         Воловик Н. Ф.