Саксаганский  районный  суд  гор.  Кривого  Рога  Днепропетровской  области  

Дело №3-3/10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

Именем  Украины  

25 мая 2010 года Судья  Саксаганского районного суда г. Кривого Рога  Днепропетровской области   Воловик Н.Ф  . с участием защитника –   ОСОБА_2  ., лица  привлекаемого  к  административной  ответственности – ОСОБА_3  ., потерпевшего   ОСОБА_4.,   рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  в здании  суда  в г. Кривом  Роге  административное    дело в отношении:   ОСОБА_3  

ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения  

уроженца  г. Кривого Рога  

                                    работающего водителем КЗРК  

проживающего по адресу:г.  

АДРЕСА_1  

По  ст. 124   КоАП Украины , суд  

У С Т А Н О В И Л :  

      В Саксаганский  районный  суд  г. Кривого  Рога  поступило  административное  дело , где  согласно  протокола  об административном правонарушении   указано , что  18 08 .2009 года  в 8 час.45 мин на  равнозначном  перекрестке ул Крапивницкого –Уфимская в г. Кривом  Роге  возле  дома №35 водитель ОСОБА_3, управлял  автомобилем  ВАЗ 21 01 государственный номер НОМЕР_1 ДПне  учел  дорожную  обстановку  и состояние  транспортного  средства при возникновении  опасности  для  движения , которое  водитель  объективно  вызвал  не принял мер  для уменьшения скорости  движения вплоть  до  остановки транспортного  средства , объезда препятствия и допустил  столкновение  с автомобилем ВАЗ2107  госномер НОМЕР_2  .В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.  

В протоколе об административном правонарушении от 21 08  2009  года ,серия АЕ № 005091, указано  , что  водитель ОСОБА_3  допустила  нарушение ПДД ,п.12.1,12.3 ПДД Украины  за  что  предусмотрена  ответственность , согласно ст. 124 КоАП  Украины .

 В судебном заседании лицо,  привлекаемое  к  административной  ответственности   – ОСОБА_3,   не признал себя виновным в совершении правонарушения, считает  , что  виновен  полностью ОСОБА_4.

 Потерпевший   ОСОБА_4   считает  , что в данном  ДТП  виновен  ОСОБА_3, т.к.  он  двигался  по  главной  дороге .  

 В  суде  были   допрошены  свидетели   ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9   которые  каждый  в  отдельности указали  , что - скорость движения автомобиля ВАЗ 2101, управляемого ОСОБА_3, составляла 40 км в час,что данный автомобиль 2101 остановился перед перекрёстком, прежде чем выехал на него и проехал примерно полметра до столкновения, что автомобиль 2107, управляемый водителем ОСОБА_4, выехал на перекрёсток со скоростью не менее 90 км в час, не тормозил, не останавливался, ударил автомобиль 2101, который вынесло юзом на противоположную сторону перекрёстка, развернуло в обратную сторону,что автомобиль 2107 после удара об автомобиль 2101, преодолел левую бордюру, выскочил на тротуар и проехал  расстояние до 40 метров от места столкновения до места полной остановки на противоположной стороне улицы Уфимской, что много лет улица Кропивницкого была главной, а улица Уфимская – второстепенной ,что за много времени до 18.08.2001 г., а также  в день ДТП -18.08.2009 г. – знака 2.1 на улице Кропивницкого по ходу движения автомобиля 2101, не было, отсутствовали какие-либо знаки и на ул. Уфимской,что знак 2.1 на улице Кропивницкого со стороны улицы 20 партсъезда  перед перекрёстком с улицей Уфимского, т.е. по ходу движения автомобиляВАЗ 2101, управляемого водителем ОСОБА_3 18.08.2009 г., был установлен после 21.08.2009 г.и  дали  письменные  пояснения  , которые  приобщены  к  материалам  дела  

Обстоятельство об установлении знака 2.1. на ул. Кропивницкого по заявке ГАИ после 18.08.2009 г. подтверждается также справкой КП «Сансервис», которая  истребована  судом  и  приобщена  к  материалам  дела .

Защитник   ОСОБА_2   в судебном заседании   заявила , что в  протоколе от 21.08.2009 г. об административном правонарушении водителем ОСОБА_3 указано, что -на равнозначном перекрёстке ОСОБА_3 не учёл дорожной обстановки и состояния транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую объективно выявил, не принял мер для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, объезда препятствия, допустил столкновение с автомобилем 2107, который получил механические повреждения, чем нарушил пункты12.1, 12.3 Правил дорожного движения.Просит  учесть , что водитель ОСОБА_3 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что его автомобиль двигался по ул. Кропивницкого со скоростью 40 км в час; приближаясь к перекрёстку с ул. Уфимской, он снизил скорость до полной остановки; увидел двигавшийся по ул. Уфимской в сторону перекрёстка автомобиль 2107 на расстоянии 50-60 м от перекрёстка, но, считая перекрёсток равнозначным, не регулируемым светофорами и не оборудованным  каким-либо знаком по ходу движения его автомобиля, убедился в отсутствии помехи справа и, пользуясь предоставленным ему Правилами ДД преимуществом, возобновил движение, считая, что водитель автомашины 2107 обязан и будет выполнять требования Правил ДД, выехал на перекрёсток на расстояние всего 0,40 м, когда на этот перекрёсток со стороны улицы Уфимской, не тормозя и не останавливаясь, влетел на скорости примерно 90 км в час автомобиль ВАЗ 2107, который ударил его автомобиль  со стороны переднего бампера, передней левой фары, от чего его автомашину развернуло на 180 градусов и юзом отнесло на противоположную сторону перекрёстка, а автомобиль ВАЗ 2107, продолжая движение,  выехал с правой стороны по ходу его движения на левую сторону, преодолел бордюру и выехал на тротуар, после чего остановился на расстоянии 35-40 метров от места столкновения. При этом в рапорте зам.командира  ГАИ Васина Р.М., бывшего на месте  ДТП, указано, что на месте происшествия дорожные знаки и разметка отсутствуют, водитель ОСОБА_4 на равнозначном перекрёстке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся справа, допустил столкновение, в результате которого водитель ОСОБА_3 получил ушиб мягких тканей головы.Кроме того, отсутствие регулирования перекрёстка светофором или дорожными знаками подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, пояснениями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, В протоколе от 18.08.2009 г. об административном правонарушении водителем ОСОБА_4 указано о том, что он не учёл дорожной обстановки и состояния транспортного средства, на равнозначном перекрёстке при выявлении опасности для движения не принял мер для уменьшения скорости движения, не притормозил, не предоставил дороги автомобилю ВАЗ 2101, который приближался к перекрёстку справа, т.е. нарушил пункты 12.1,12.3,16.2 Правил дорожного движения.Свою вину ОСОБА_4 признал, пояснил, что ранее перед перекрёстком, на ул. Кропивницкого, т.е. со стороны движения автомобиля ВАЗ 2101, управляемого водителем ОСОБА_3, был установлен знак о наличии преимущества движения по ул. Уфимской, считавшейся главной дорогой, поэтому он уверенно двигался на своём служебном автомобиле по ул. Уфимской, считая эту улицу главной дорогой, а улицу Кропивницкого считая второстепенной дорогой, но 18.08.2009 г. такой знак отсутствовал, о чем он узнал после ДТП; не было никаких знаков и на улице Уфимской по ходу движения его автомобиля. Его автомобиль двигался на расстоянии 0,5 м от правой бордюры по ходу его движения со скоростью 45-50 км в час, а автомобиль 2101 – с  огромной скоростью. После столкновения его автомашину отнесло на расстояние 35-40 метров от места столкновения из-за сильного удара, полученного в правую переднюю дверь от автомашины 2101.Просит учесть , что  ОСОБА_4 привлечён к административной ответственности и постановлением суда от 16.09.2009 г. подвергнут административному штрафу в сумме 340 грн. и   ходатайствует о прекращении административного  дела за  отсутствием состава  правонарушения  

  Выслушав   мнение  сторон ,каждого в отдельности, показания  свидетелей,  исследовав  письменные  доказательства ,схемы,  рапорта и  материалы , которые имеются  в данном  деле   , суд  считает , что ДТП  произошло  на  равнозначном   нерегулируемом перекрестке при отсутствии  на  момент ДТП  каких  либо  знаков дающих преимущества  в движении кому – либо  из  водителей . При  этом  с  данными  обстоятельствами  были  согласны  как  участники ДТП , так  и  подтверждены данные  обстоятельства письменными  доказательствами  и  показаниями  свидетелей  

Суд  учитывает  и  то  обстоятельство  , что ссылка  на пункты 12.1,12.3 ПДД  в протоколе  об  административном правонарушении не  соответствуют обстоятельствам данного  ДТП .

Так  в данном  случае  необходимо  руководствоваться  разделом «НЕРЕГУЛИРУЕМЫЕ  ПЕРЕКРЕСТКИ», а так  как  на  момент  ДТП  данные  перекрестки  были  равнозначные и  нерегулируемые , то необходимо руководствоваться  п 16 .12 ПДД , где  указано  ,  

«на  перекрестке равнозначных  дорог  водитель нерельсвовго  транспортного  

средства обязан  уступить  дорогу  транспортным  средствам, приближающимся    

справа» .

Оценивая  в  совокупности  все  доказательства  по  данному  делу , судом  установлено , что относительно  водителя  ОСОБА_3 помехи  справа не было.

Судом  установлено , что в действиях ОСОБА_3  отсутствует  состав  административного  правонарушения ,поэтому согласно  ст. 247 КУоАП производство  по административному  делу  в  отношении ОСОБА_3  по  ст. 124  КУоАП Украины  подлежит  прекращению  

Руководствуясь  ст.ст.247, 251,268,269,280, 283,284, 285, 287-294 КоАП Украины,суд -  

                           П О С Т А Н О В И Л:  

           Прекратить административное дело в отношении ОСОБА_3  по ст.124 КоАП Украины, в связи с отсутствием   состава административного правонарушения.  

 Постановление может быть обжаловано путем подачи на  протяжении 10 дней со  дня  вынесения постановления апеляционной жалобы в  Апеляционный  суд Днепропетровской  области .  

Судья  Саксаганского  районного  суда  

г.Кривого Рога  Днепропетровской  области                                                Н.Ф. Воловик