Справа №2”а”-436/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» листопада 2009 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі :
головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Максимишеній С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державно - патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу старшини міліції Колесниченко Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора державно - патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу старшини міліції Колесниченко Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 10 квітня 2009 р. до штрафу на користь держави в сумі 300 грн.
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 10.04.2009 р., о 10-11 год. керуючи автомобілем Форд Скорпіо д/н НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по об’їзній дорозі рухався зі швидкістю 82 км.год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км.год. Просить постанову скасувати, оскільки швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Візир», який не є приладом який працює в автоматичному режимі, інспектор в даному випадку повинен був зупинити його та скласти протокол.
Позивач ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з’явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.
Відповідач на судовий розгляд справи не з’явився про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено постановою від 10 квітня 2009 р., що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1. 10.04.2009 р., о 10-11 год. керуючи автомобілем Форд Скорпіо д/н НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по об’їзній дорозі рухався зі швидкістю 82 км.год. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візир», до постанови додано матеріал фотофіксації.
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу не свідчить, що це фото зроблено саме в м. Кривому Розі на об’їзній дорозі в автоматичному режимі. На доданому до копії постанови фото відображено лише передню бокову частину автомобіля « Форд Скорпіо », інших доказів порушення Правил дорожнього руху в межах населеного пункту і якого саме не надано, інші докази посадовою особою не аналізувались та не досліджувались.
Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Додане до постанови фото автомобіля « Форд Скорпіо », не свідчить що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу не відображено. За таких обставин це фото не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення на ділянці дороги, в межах населеного пункту, на якій встановлення обмеження швидкості руху транспортних засобів.
Таким чином встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 10.04.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП слід поновити позивачу. Позивач звернувся до суду 18.06.2009 р., копію постанови згідно конверту а.с.8, направлена позивачу 11.05.2009 р., позивач отримав постанову 10.06.2009 р., строк для оскарження пропущено з поважних причин.
На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.04.2009 р.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ №111844 інспектора державно - патрульної служби батальйону дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу старшини міліції Колесниченко Олександра Олександровича від 10 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити відповідачу.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ: