дело № 1-22\07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2007 г. Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе: судьи СТАРОДУБ Г.А.

при секретаре Дзюмак О.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании в   г.Красноперекопске   уголовное дело по

обвинению          ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Симферополя, АР Крым , русской, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, имеющую на иждивении сына в возрасте 5 лет, проживающуюАДРЕСА_1, не работающую, не судимую,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24 .09.2006 г. около 18 часов несовершеннолетние ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 играли во дворе Новопавловской средней школы в с. Новопавловка, Красноперекопского р-на. В это время к несовершеннолетнему ОСОБА_2 подошла ОСОБА_1, которая выражаясь в его адрес нецензурной бранью, схватила ОСОБА_2 за голову и нанесла последнему несколько ударов кулаками по голове и один удар ногой по спине, поцарапав при этом ему лицо за то, что якобы он накануне нанес удар по носу ее малолетнему сыну, у которого всю ночь из носа шла кровь.

После нанесенных ударов несовершеннолетний ОСОБА_2 почувствовал ухудшение состояния здоровья в связи с чем был госпитализирован в травматологическое отделение Красноперекопской ЦГБ, где проходил курс лечения с 27.09.2006 г. по З.Х 2006 г.

Согласно СМО № 583 от 8.Х1.2006 г. у несовершеннолетнего ОСОБА_2 обнаружены повреждения: царапины - на правой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции левого лобного бугра, в межбровной области, на левой щеке / 3 /, на правой щеке / 3 /, на кончике носа. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в содеянном признала частично , пояснив суду, что 24.09.2006 г. после работы она приехала к своей бабушке , проживающей в АДРЕСА_2, забрать домой своего малолетнего сына. Бабушка ей сообщила, что у ее сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, всю ночь шла из носа кровь, причину ей сказать не могла т.к. сын ей не говорил. Забрав сына она поехала с ним домой, где сын ей рассказал о том, что накануне он играл с ОСОБА_2 во дворе дома последний ударил его по носу в связи с чем ночью у него шла кровь из носа. Так как это было

2

уже не первый раз она пошла к тете ОСОБА_2 - ОСОБА_6, но не застав у нееОСОБА_2, вернулась домой. Спустя минут 15-20 ей сын сообщил, чтоОСОБА_2 с ребятами играет во дворе Новопавловской средней школы. Вместе с сыном она пошла к Новопавлоской СШ, где возле туалета увиделаОСОБА_2 с друзьями. Вызвав ОСОБА_2 с туалета, она стала спрашивать у него, почему он постоянно затрагивает ее сына ОСОБА_5, выманивает все у него. НоОСОБА_2 не хотел ее слушать, стал упираться, отказываться, хамить ей, не сдержавшись, она действительно нанесла ему 2-3 удара ладонью в область щек и затылка, нецензурной бранью при этом не выражалась. ОСОБА_2 начал отбиваться от нее, в связи с чем она не исключает, что возможно при этом она поцарапала ногтями ему лицо. Поругав ОСОБА_2 она забрала сына и ушла домой. Причинить ему сотрясение головного мозга она ни как не могла и с заключением судебно- медицинского эксперта не согласна.

Однако вина ОСОБА_1 в причинении несовершеннолетнему ОСОБА_2

умышленных легких телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего

ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_7, с показаний которых следует:

-  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, то, что 24.09.2006 года около 18 часов он со

своим одноклассником ОСОБА_4, двоюродным братом ОСОБА_8, ОСОБА_9

гуляли во дворе Новопавловской СШ.

Когда они выходили из туалета его позвала ОСОБА_1, которая сразу же схватила его рукой за капюшон и стала избивать его кулаками и ногами, нанося при этом удары по голове и спине, при этом поцарапала ему лицо ногтями. Два удара ОСОБА_1 нанесла ему кулаками по голове, одни удар по спине ногой, во время избиения он падал на землю раза 2, от того, что ОСОБА_1 стала его избивать, он испугался и описался, после случившегося его стало тошнить . Когда она его избивала при этом присутствовали ребята. Избивая ОСОБА_1 выражалась в его адрес нецензурной бранью, была трезвая. Сына ее он ранее не бил и у него ничего не выманивал.

После избиения ему стало плохо и, спустя несколько дней, он был госпитализирован в больницу, где находился на излечении с 27.09.2006 по 3.10.2006 года.

В настоящее время, после избиения у него стала часто болеть голова;

-   законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 пояснила,

что в субботу , накануне перед случившимся, малолетнийОСОБА_5 пришел

играться с ее детьми, сына ОСОБА_3 дома не было. Поигравшись,ОСОБА_5 ушел

домой.

На следующий день в 19 час.ее сестра -ОСОБА_10, прибежала к ней домой и сообщила, что ОСОБА_1 избила моего сынаОСОБА_2, который находится у нее дома очень испуган и описян.

Она пошла к ОСОБА_1, чтобы выяснить причину за что она избила сына, но разговор у них не получился т.к. они друг на друга кричали и оскорбляли друг друга.

В понедельник она поехала к судмедэксперту снять побои, судмедэксперт направил их, к врачу невропатологу, который определил, что у сына сотрясение головного мозга, , т.к. сын жаловался на тошноту и головную боль, в связи с чем сын был госпитализирован и проходил стационарный курс лечения с 27.09.2006 года по 3.10.2006 года, на который она затратила личные средства в размере 35,11 грн.

После стационарного лечения сын продолжал проходить амбулаторный курс лечения с 6.10.2006 года по 16.10.2006 г. Несмотря на пройденный курс лечения сын в данное время жалуется на частые головные боли, вынужден часто принимать таблетки от головной боли, стал испуган, боится ходить в школу, т.е. избиение сына ОСОБА_1 отразилось на его состоянии здоровья отрицательно, в связи с чем сыну причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 грн. и просит суд взыскать с подсудимой

3

материальный ущерб, связанный с прохождением стационарного курса лечения сыном в размере 35,11 грн. и причиненный ему моральный вред в размере 2000 грн.

Вина подсудимой в содеянном подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, из показаний несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4 с ледует то, что в сентябре месяце 2006 года, под вечер, они и ОСОБА_2 гуляли на территории Новопавловской СШ. Когда пошли в туалет, в это время подошла ОСОБА_1, которая позвала ОСОБА_2 и спросила у него зачем он трогает ее сына, но ОСОБА_2 ей отвечал, что он его не трогал. Когда они вышли из туалета , то увидели, что ОСОБА_1 избивала ОСОБА_2, била его кулаками по голове, спине, а также наносила удары ногами при этом выражалась нецензурной бранью. ОСОБА_2 плакал, била она его минуты 2.

ОСОБА_2испугался и описялся, после чего ушел к своей тете- ОСОБА_6, лицо у него было поцарапано и в крови.

Через несколько дней ОСОБА_2 положили в больницу , а когда выписался из больницы, то часто жаловался на головную боль.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 24.09.2006 года под вечер к ней домой пришел ее племянник - ОСОБА_2, у которого было поцарапано лицо, был описян и весь дрожал, не мог разговаривать. Переодев его, она стала спрашивать , что произошло, он ей рассказал о том, что его побила ОСОБА_1, якобы за то, что он побил ее мальчика, которого он фактически не трогал и с ним не играл.

Из показаний свидетеляОСОБА_11 следует то, что со слов матери ОСОБА_2 -ОСОБА_7 ей известно то, что если бы сразу ОСОБА_1, извинилась перед ней, то она бы не стала обращаться в суд о возбуждении уголовного дела в отношении нее а, а поскольку ОСОБА_1 не извинилась, то она оставит ее без квартиры и предъявит ей большой моральный вред.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку эти показания не согласуется с материалами дела, в частности, на следующий день после избиения сына, т.е. 25.09.2006 года ОСОБА_7 обратилась в Красноперекопский ГРО о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности за избиение ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ( л.д.3).

Что же касается предъявления морального вреда, то данные требования предусмотрены законодательством.

Вина подсудимой в содеянном также подтверждается собранными по делу доказательствами и показаниями судебно-медицинского эксперта Цеюкова СВ., пояснивший суду, что он, как судебно-медицинский эксперт, 26.09.2006 года производил осмотр несовершеннолетнего ОСОБА_2, у которого обнаружил телесные повреждения в виде царапин в области грудной клетки, на щеках, в проекции левого лобного бугра, в межбровной области, которые могли произойти от ногтей пальцев рук человека, симптомы больного указывали на то, что ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем он направил ОСОБА_2 к врачу невропатологу.

После пройденного курса лечения он обследовал ОСОБА_2, полученные им телесные повреждения в результате его избиения, отразил в акте судебно-медицинского освидетельствования № 583 от 8.11.2006 года.

Получить такого рода царапины от падения потерпевший не смог бы.

Согласно акта СМО за № 583 от 8.11.2006 года следует то, что у ОСОБА_2 обнаружены повреждения: царапины - на правой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 7-8 ребер, в проекции левого лобного бугра, в межбровной области, на левой щеке (3), на правой щеке (3), на кончике носа. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

4

Указанные повреждения образовались от действия твердого предмета с заостренной действующей поверхностью, в данном случае не исключено от свободного края ногтевых пластинок пальцев рук человека, повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья относятся к легким телесным повреждениям, не исключено их образование 24.09.2006 года. ( л.д.   )

Оценивая добытые доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в причинении ею несовершеннолетнему ОСОБА_2 умышленных легких телесных повреждений нашла свое подтверждение и полностью доказана.

Действия ОСОБА_1следует квалифицировать по ст. 125 ч.1 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение.

Назначая наказание ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося согласно ст. 12 УК Украины, к небольшой тяжести преступлениям.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание, суд не усматривает.

С учетом содеянного, личности подсудимой, которая является матерью-одиночкой, имеет на своем иждивении малолетнего сына , состоит на учете в Красноперекопском горрайцентре занятости, по месту жительства характеризуется посредственно , ее отношения к совершенному преступлению, суд считает, что меру наказания ей следует определить в виде общественных работ.

Заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 гражданский иск, в части взыскания с подсудимой причиненного материального вреда в размере 35,11 грн. - затраченных средств на прохождение сыном стационарного курса лечения, подлежит полному удовлетворению.

С учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, ее семейного и материального положения, состояния здоровья несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, суд считает, что заявленный представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 моральный вред в размере 2000 грн. подлежит частичному удовлетворению в размере 500 грн.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления , предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 100 часов общественных работ, определяемых органом местного самоуправления.

Взыскать сОСОБА_1в пользу ОСОБА_7 причиненный материальный ущерб в размере 35,11 грн. и моральный вред в размере 500 грн., в остальной части заявленного морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15