Справа № 22ц-1605/2007р.                              Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Р.В.

Категорія 19                                                        Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. березень 19 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Білоус А.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Жовтневого   районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2006р. за позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2003р.ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 29.03.2002р. біля ІЗгодини ЗОхвилин на перехресті вул. Кірова та Чернишевського в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль ВАЗ 21099 Д.Н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 скоїв на неї наїзд, у результаті чого їй були завдані тілесні ушкодження у виді забиття попереково-крижового відділу хребта справа з больовим синдромом і вона була змушена звернутись за медичною допомогою до лікарні.

Винною у ДТП визнана ОСОБА_3, яка порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вказаний автомобіль належитьОСОБА_4, а тому позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 790грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн.

В ході судового засідання позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1356грн. 58коп., і моральну шкоду в розмірі 10000грн. /а.с.43-44/.

Рішенням суду позовОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 1616грн. 64коп. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою суду виправлено описку в рішенні суду, та змінено прізвище відповідачки замість ОСОБА_2наОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачці в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2002р. біля ІЗгодини ЗОхвилин на перехресті вул. Кірова та Чернишевського в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та скоїла наїзд на позивачку ОСОБА_2, у результаті чогоОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження у виді забиття попереково-крижового відділу хребта справа з больовим синдромом, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.11.2002р./а.с. 10/.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень від ДТП, позивачка на своє лікування затратила 616грн. 64коп., та крім цього їй було завдано моральну шкоду.

Встановивши зазначені обставини, суд з урахуванням вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 440, 450 ЦК України (в редакції 1963р.), обґрунтовано стягнув з відповідачки ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Що ж стосується викладених в апеляційній скарзі доводівОСОБА_1 з посиланням на те, що суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, то вказані доводи безпідставні, оскільки суд при розгляді справи обгрунтовано прийшов до висновку про винність відповідачки у ДТП на підставі ч.4 ст. 61 ЦПК України, та спричиненні пригодою позивачці тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим обґрунтовано стягнув зОСОБА_1 на користьОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, кошти.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.