Дело № 11 -475 / 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции-
Категория ст. І 52 ч.2 УК Украины Бровченко В.В.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего- Кузьменко В.М.
судей - Дудиной Л.П.
- Литвиненко А.А.
с участием прокурора - Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12.01. 2007 г. в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Киева, с высшим образованием, не работающего,
ранее не судимого, проживающегоАДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч.1 УК Украины.
Органами следствия ОСОБА_2обвиняется в том, что 13.09.2006 г., находясь в квартиреАДРЕСА_2, с угрозой применения физического насилия изнасиловал ОСОБА_3
Рассматривая дело в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что органы досудебного следствия нарушили право на защиту, т.к. следствием не было разрешено заявление ОСОБА_2 в части допуска в качестве защитниковОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует дальнейшее производство по делу .
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что в ходе следствия по просьбе ОСОБА_2 ему был предоставлен адвокат ОСОБА_7, от услуг которого он отказался и выразил желание иметь адвоката ОСОБА_1, которое следствием было удовлетворено. В подготовительной части судебного заседания ОСОБА_2не поддержал свое заявление О допуске к участию в деле других защитников.
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, прокурора об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование допускается по мотивам когда в ходе досудебного следствия были допущены нарушения норм УПК, без устранение которых дело не может быть рассмотрено судом.
При этом учитывается насколько существенными являются нарушения закона, допущенные в ходе досудебного следствия, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса они привели и имеется ли возможность возобновить нарушенные права и интересы участников процесса.
Однако судом указанные требования закона не были выполнены.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на нарушение прав на защиту обвиняемого ОСОБА_2, т.к. следователь в нарушение требований ст. 47 УПК Украины не разрешил его заявление от 04.10.2006 г. в части допуска в дело в качестве защитниковОСОБА_4, ОСОБА_5 иОСОБА_6
Такой вывод суда является необоснованным.
Как следует из материалов дела ОСОБА_2 в день задержания 14.09.2006 г. отказался от услуг адвоката / л.д. 36-37/.
Но на следующий день 15.09.2006 г. он изъявил желание иметь защитника, которое следствием в соответствии со ст. 47 ч.1 УПК Украины было удовлетворено, т.к. согласно ст. 59 чЛ Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый, подсудимый свободен в выборе защитника.
15.09.2006 г. с адвокатом ОСОБА_7 было заключено соглашение. В тот же день он был допущен к участию в уголовном деле и участвовал в следственных действиях: в проведении опознания; при проведении очной ставки с потерпевшей; при предъявлении обвинения; при допросе в качестве обвиняемого; при избрании меры пресечения /л.д.38-42, 88-97, 100/.
04.10.2006 г. ОСОБА_2отказался от услуг адвоката ОСОБА_7, которое следствием было удовлетворено / л.д. 114/ и по желанию обвиняемого ОСОБА_2 с
26.10.2006 г. его права защищал адвокат ОСОБА_1, участвуя в следственных
действиях до окончания следствия по делу, включая ознакомление с материалами
уголовного дела. /л.д. 115-117, 123,138, 165-169, 171/.
Кроме того из текста заявления от 04.10.2006 г. следует, что ОСОБА_2, отказываясь от услуг адвоката ОСОБА_7, просил назначить ему защитника кого-либо из лиц юридического департамента блока «Наша Украина» юристов ОСОБА_5, ОСОБА_6, коллегии адвокатов г. КиеваОСОБА_4, а не всех их. / л.д. 112/.
Более того ОСОБА_2в судебном заседании отказался от этого ходатайства /л.д. 208 оборот/.
Таким образом в ходе досудебного следствия права на защиту обвиняемого ОСОБА_2 нарушены не были, т.к. защиту его интересов по его желанию осуществляли два адвоката, имеющих свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью, что соответствует требованиям ст. 44 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 г. « О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
Коллегия судебной палаты считает, что постановление суда не основано на требованиях закона, поэтому доводы апелляции по его отмене являются убедительными, а постановление суда, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области удовлетворить.
Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от
12.01.2007 г. в отношении ОСОБА_2 о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю заключение под стражей.