Справа № 2-104/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Затолочного B.C.,

при секретарі Ходюк О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2,   ОСОБА_3про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягала позивачка, обгрунтований тим, що позивачка, відповідачі та померлий чоловік позивачки є співвласниками квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі.

Свою частку у квартирі позивач заповідав відповідачці ОСОБА_2., яка спадщину не прийняла.

Позивачка, постійно проживаючи в квартирі, спадщину фактично прийняла.

У видачі свідоцтва про право на спадщину державний нотаріус позивачці відмовив, посилаючись на те, що частка померлого у спільному сумісному майні не була виділена.

Тому позивачка просить суд визначити частки її, відповідачів та померлого чоловіка у спільному сумісному майні і визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на частку квартири, яка належала її померлому чоловіку.

Відповідач ОСОБА_2. в ході попереднього судового розгляду позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3. правом на участь у судовому розгляді не скористалася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності і про визнання позову.

Таким чином позов підлягає задоволенню в ході попереднього судового засідання у зв'язку з визнанням позову відповідачами, відповідно до вимог частини 4 статті 130 та частини 4 статті 174 ЦПК України.

Судом при попередньому розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

За життя він був співвласником квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому розі.

Співвласниками цієї квартири також є позивач та відповідачі.    Зазначена обставина підтверджується дослідженим судом свідоцтвом про право власності на житло.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правбвою природою, набуття нами права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток із майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/4 - й частині у разі виділу часток.

Вказане спадкове майно ОСОБА_4. за життя заповідав ОСОБА_2, що вбачається із заповіту, дослідженого судом.

Після смерті ОСОБА_4. спадкоємцями за законом першої черги на підставі статті 1261 ЦК є позивачка - дружина померлого, що підтверджується свідоцтвом про одруження, та відповідач ОСОБА_2. - дочка померлого, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

2

Інших спадкоємців за законом і заповітом немає.

Після смерті ОСОБА_4., відповідно до статті 1268 позивачка є єдиним спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою КЖП-1 від 25.12.2006 року та записом про реєстрацію в паспорті позивача, відповідно до яких ОСОБА_4. проживав в квартирі № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі з 02.08.1979 року по момент смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1року, а позивачка зареєстрована і проживає у вказаній квартирі з 02.08.1979 року по теперішній час.

Протягом встановленого статтею 1270 ЦК позивачка не подала заяву до Державної нотаріальної контори про відмову від спадщини.

Спадкоємець за заповітом та законом першої черги відповідач ОСОБА_2. на час відкриття спадщини зі спадкодавцем постійно не проживала, з 04.12.1998 року була зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі, що підтверджується довідкою КЖП-1 від 25.12.2006 року і відповідним записом в паспорті ОСОБА_2.

Відповідно до статті 1269 та статті 1270 ЦК ОСОБА_2. заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавала.

Відповідно до частини 1 статті 1272 Ц якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2. не прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Державний нотаріус своєю постановою від 20 грудня 2006 року відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що на ім'я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.. ст. 370, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визначити частки у спільній сумісній власності наступним чином:

· визначити, що за життя ОСОБА_4йому належало право власності на 1/4 частину квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі;

· визначити, що позивачу, ОСОБА_1належить право власності на 1/4 частину квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі;

· визначити, що відповідачу, ОСОБА_2 належить право власності на 1/4 частину квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі;

· визначити, що відповідачу, ОСОБА_3належить право власності на V* частину квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі.

Визнати за позивачем, ОСОБА_1право власності на 1/4 частину квартири № АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.