ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.04.2021 Справа № 904/1875/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Григоренко А.А.

за участю представників:

від ТОВ "Мета-Імпекс": Чумас Г.Г. адвокат, ордер КС №766061 від 12.03.2021;

- Кульбачний О.О. директор, паспорт НОМЕР_6, виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС

- Чехута В.М. адвокат, посвідчення №1561 від 14.09.2018;

- Кривонос Т.С. адвокат, посвідчення №1642 від 08.11.2018

від ПАТ "Актабанк": не з`явився

від Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В.: не з`явився

від КП "Бюро державної реєстрації": не з`явився

від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О.: не з`явився

від ТОВ "Виробнича стальна компанія": - Нестеченко Д.С. адвокат, ордер АЕ №1017196 від 15.02.2021;

- Кацюба С.І. директор, водійське посвідчення НОМЕР_7 від 06.11.1992;

- Ліфлянчик С.І. адвокат, ордер АЕ №1005070 від 15.02.2021;

- Середа Н. О. адвокат, ордер АЕ №1039739 від 15.10.2020

від ТОВ "Наш Соняшник": не з`явився

від ДО (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб": Кузьмік Д.В. адвокат, довіреність № 27-8408/20 від 26.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.; рішення ухвалене о 14:25 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 30.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м.Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м.Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м.Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м.Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м.Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

7. Відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2008 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/201-08 за ТОВ "Мета-Імпекс" було визнано право власності на виробничий будинок, будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г, до складу якого входить склад літ. Г-2 загальною площею 13168,0 кв.м. Право власності за товариством на об`єкт нерухомого майна було зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 25952284, дата внесення запису 25.12.2008.

12.09.2012 між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" було укладено кредитний договір № 01-1103/Т, на забезпечення якого між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" був укладений іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012. Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г.

У 2014 році ТОВ "Мета-Імпекс" повністю виконало зобов`язання з погашення кредиту перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором 01-1103/Т від 21.09.2012. 07.11.2014 сторони уклали договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально.

26.12.2014 між ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ "Мета-Імпекс" (продавець) продало, а ТОВ "Наш Соняшник" (покупець) придбало частину об`єкта нерухомого майна, а саме: 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Право власності за ТОВ "Наш Соняшник" зареєстровано 26.12.2014 в реєстрі прав власності нерухомого майна.

У серпні 2018 року позивач дізнався, що 13.08.2018 в порушення права власності позивача, за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ "Актабанк", через електронний майданчик оператора ТОВ "Закупки.пром.уа" відбулось відчуження об`єкта нерухомого майна. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-23-000159-b власником майна - замовником торгів, зазначено ПАТ "Актабанк". Переможцем електронних торгів стало ТОВ "Виробнича стальна компанія", яке 27 серпня 2018 року уклало з ПАТ "Актабанк" договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, частка якого належала на той час на праві власності ТОВ "Мета-Імпекс". В той же день, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., яка посвідчувала вказаний договір купівлі-продажу, було прийнято рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Виробнича стальна компанія" та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому ТОВ "Виробнича стальна компанія" фактично заволоділо об`єктом нерухомого майна, встановило на об`єкті охорону та змусило орендарів приміщень переукласти договори оренди з товариством замість ТОВ "Мета Імпекс".

Позивач вважає, що внаслідок рішень та дій відповідачів був протиправно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно - 95/100 частки в об`єкті нерухомого майна.

23 грудня 2019 року від ТОВ "Мета-Імпекс" до господарського суду надійшла заява про доповнення підстав позову. В обґрунтування цієї заяви позивач вказує, що рішення про реєстрацію переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, що належав ТОВ "Мета-Імпекс" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Г, на користь ПАТ "Актабанк" та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено 08.06.2018 державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрієм Віталійовичем.

Однак, в порушення вимог законодавства, які регулюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор особисто не приймав участь у вчиненні реєстраційних дій. 08.06.2018 державний реєстратор Пробачай А.В. перебував за межами м.Києва, на непідконтрольній території України (на території окремих районів Луганської та Донецької областей), що підтверджується матеріалами кримінального провадження №42018000000002292 від 13.09.2018.

Відтак, відповідні рішення та запис про державну реєстрацію були здійснені в порушення статей 3, 10, 11, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також в порушення вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції станом на 08.06.2018) від імені Пробачая А.В. іншою невстановленою особою, яка незаконно мала доступ до електронних ключів (ідентифікаторів доступу) державного реєстратора системи Державного реєстру речових прав на не нерухоме майно. Станом на 08.06.2018 Пробачай А.В. не перебував у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації речових прав, не мав статусу державного реєстратора, і не міг вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Також, позивач зазначає, що в порушення вимог п.8 Розділу II Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 826 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), результати перевірки правочинів при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" оформлені протоколом від 04.10.2017, а не передбаченим порядком, актом комісії з пропозиціями та висновками такої перевірки.

Наказ ПАТ "Актабанк" №189 від 04.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", підписаний уповноваженою особою на ліквідацію КулішемВ.М., виданий на підставі неналежного документу (протоколу комісії від 04.10.2017) з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому зазначений наказ не містить висновків про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, укладеного між банком та позивачем.

Позивачем було надіслано адвокатський запит №2019-10-09/1 від 09.10.2018 в інтересах ТОВ "Мета Імпекс" до ПАТ "Актабанк" з проханням надати інформацію та належним чином засвідчені копії відповідних документів.

У відповідь на адвокатський запит листом №998/1 від 18.10.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Кулішем В.М., повідомлено про те, що ПАТ "Актабанк" не звертався до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. з метою здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (м. Дніпро, вул. Г. Сталінграда, 156-Г), і не надавав жодних документів для такої перереєстрації, в тому числі, документів про оплату послуг державного реєстратора.

Вищезазначені докази свідчать про те, що ТОВ "Мета-Імпекс" було незаконно позбавлено права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г.

У січні 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", відповідно до якої просить:

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об`єкту нерухомості - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148,3 кв. м.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що 13.08.2018 було проведено електронний аукціон з продажу майна ПАТ "Актабанк", що належало йому на праві власності, переможцем електронних торгів було оголошено ТОВ "Виробнича стальна компанія". 22.08.2018 ТОВ "Виробнича стальна компанія" перерахувало на користь Банку грошові кошти, що складають вартість лоту в повному обсязі у розмірі 4 990 800,00 грн. 27.08.2018 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія" було підписано та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за №1805. Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності на майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про право власності №27642748. З огляду на положення статей 182, 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. 27.08.2018 майно було передано Банком ТОВ "Виробнича стальна компанія" за актом приймання-передачі нерухомого майна. Відтак, ТОВ "Виробнича стальна компанія" придбало нерухоме майно у попереднього власника ПАТ "Актабанк". Під час продажу майна на електронному аукціоні спорів щодо законності права власності на об`єкт нерухомості за ПАТ "Актабанк" не було, будь-які обтяження чи заборони щодо розпорядження об`єктом нерухомості з боку Банку були відсутні. ПАТ "Актабанк" на законних підставах, у відповідності до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388, здійснило продаж об`єкту нерухомості. ТОВ "Виробнича стальна компанія", придбавши майно на аукціоні, жодним чином не порушило будь-яких прав чи інтересів третіх осіб.

ТОВ "Виробнича стальна компанія" вказує, що пред`явлення зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення обумовлено тим, що на даний час ТОВ "Мета Імпекс" безпідставно займає частину об`єкта нерухомого майна, що належить ТОВ "Виробнича стальна компанія", та наявністю беззаперечних фактів, що свідчать про невизнання та оспорюванння права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на означений об`єкт нерухомого майна з боку ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш соняшник".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.) первісний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

У задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 148120 грн. 43коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 140436 грн. 43коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".

Означене рішення суду вмотивоване тим, що судом встановлено, що ТОВ "Мета-Імпекс" протиправно позбавлене права власності на спірне майно, яке вибуло із володіння власника цього майна поза його волею, внаслідок вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неправомірних дій щодо відчуження цього майна шляхом його продажу на електронних торгах задля погашення заборгованості ПАТ "Актабанк", а набувач цього майна - ТОВ "Виробнича стальна компанія" при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна не проявив належної обачності, не перевірив підстав його набуття Банком. Тому суд визнав обґрунтованими та задовольнив вимоги позивача за первісним позовом про визнання права власності на спірне майно та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За зустрічним позовом ТОВ "Виробнича стальна компанія" про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення суд дійшов висновку, що підстави для задоволення такої вимоги відсутні, оскільки судом встановлено, що власником спірного майна (частки об`єкту нерухомості) є ТОВ "Мета-Імпекс".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Мета-Імпекс" (позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ТОВ "Мета-Імпекс" на спірний об`єкт нерухомого майна.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1875/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2020.

У свою чергу, ТОВ "Виробнича стальна компанія" (позивач за зустрічним позовом, відповідач-5 за первісним позовом) не погодилося з рішенням місцевого господарського суду та подало апеляційну скаргу і, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог №№1-6 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1875/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2020.

Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебуває на лікарняному, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 23.11.2020 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Широбокова Л.П. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мета-Імпекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у складі головуючого судді Широбокової Л.П. апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича стальна компанія" залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, допущених при оформленні апеляційної скарги.

Після виходу з лікарняного судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 10.12.2020, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/1875/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М. та Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 означеним складом суду прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Мета-Імпекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.01.2021 о 16:00 год.

18.12.2020 ТОВ "Виробнича стальна компанія" подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 432835,29грн. (платіжне доручення №489 від 17.12.2020), судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у складі суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. судді - Кощеєв І.М. та Іванов О.Г відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19; об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.

25.01.2021 від ТОВ "Мета-Імпекс" у матеріали справи подано клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по справі №904/1875/19.

Також 25.01.2021 від ТОВ "Мета-Імпекс" надійшло в матеріали справи клопотання про приєднання до матеріалів справи №904/1875/19 рішення Європейського суду з прав людини "Каневська Людмила Костянтинівна проти України".

У судове засідання 25.01.2021 з`явилися представники ТОВ "Мета-Імпекс" (позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом, апелянт), інші учасники справи участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

ТОВ "Виробнича стальна компанія" подало клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 25.01.2021 представник ТОВ "Мета-Імпекс" підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 задоволено клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" та відкладено розгляд справи на 15.02.2021 о 16:00 год.

09.02.2021 від ТОВ "Виробнича стальна компанія" надійшла заява про відвід суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/1875/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2021 заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід головуючого судді Подобєда І.М. (доповідач) та судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/1875/19 визнано необґрунтованою; для вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. і Кощеєва І.М. передано справу для визначення судді, який не входить до складу суду, відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі судді Верхогляд Т.А. від 12.02.2021 за результатами розгляду заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід головуючого судді Подобєда І.М. та судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/1875/19 - в задоволенні заяви відмовлено.

В судовому засіданні 15.02.2021 колегією суддів головуючий суддя Подобєд І.М. (доповідач, судді Кощеєв І.М. та Іванов О.Г. продовжено розгляд справи з тієї стадії, на якій завершено судове засідання 25.091.2021, суд перейшов до з`ясування обставин справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкладений апеляційний розгляд справи на 03.03.2021 о 17:00 год.

16.02.2021 в матеріали справи надійшло клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про приєднання до матеріалів справи №904/1875/19 копії ухвали у справі №904/6081/19 від 03.02.2021.

17.02.2021 в матеріали справи від ТОВ "Виробнича стальна компанія" надійшли додаткові пояснення.

18.02.2021 представник ТОВ "Мета-Імпекс" адвокат Чехута В.М. подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання заявлених заяв і клопотань на адресу інших учасників справи (клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження; заява про притягнення до відповідальності директора ТОВ "Виробнича стальна компанія", а також ухвали суду від 15.02.2021).

01.03.2021 представник ТОВ "Виробнича стальна компанія" адвокат Нестеченко Д.С. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, 01.03.2021 представник ТОВ "Виробнича стальна компанія" адвокат Нестеченко Д.С. подав до суду заперечення на заяву позивача щодо притягнення ТОВ "Виробнича стальна компанія" до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

01.03.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника - адвоката Мізунського А.І. подав клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 задоволено клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Мізунського А.І. про проведення судового засідання у справі №904/1875/19 у режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 03.03.2021 о 17:00 год. у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Судове засідання призначене на 03.03.2021 відбулось у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області за участю представника третьої особи - Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб".

У судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2021, судом розглянуто заяву ТОВ "Мета-Імпекс" про притягнення до відповідальності директора ТОВ "Виробнича стальна компанія" Кацюби С.І. за зловживання процесуальними правами по справі №904/1875/19 та відмовлено в його задоволенні без виходу до нарадчої кімнати, що зафіксовано в протоколі судового засіданні (протокольна ухвала). Судом розпочато розгляд справи по суті, проте подальше проведення у режимі відеоконференції виявилося неможливим, оскільки о 18:00 год. Господарський суд Київської області відключився від режиму відеоконференції через заборону проводити судові засідання поза межами робочого часу у зазначеному суді, тобто виникла неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з технічних причин, про що Центральним апеляційним господарським судом складено відповідний акт.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 відкладено розгляд справи у судове засідання на 15.03.2021 о 15:30 год. та доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю представника Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 виправлено допущену описку в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №904/1875/19.

12.03.2021 представником ТОВ "Виробнича стальна компанія" адвокатом Нестеченко Д.С. подані додаткові пояснення (щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду).

15.03.2021 представником ТОВ "Виробнича стальна компанія" адвокатом ЛіфлянчикомС.І подано два клопотання про витребування доказів: про витребування документів, які підтверджують повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення для перереєстрації спірного об`єкту нерухомого майна до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації Пробачай А.В.) та про витребування інформації про дату, час та підставу, з яких державному реєстратору КП "бюро державної реєстрації" Пробачаю Андрію Віталійовичу було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Також 15.03.2021 представником ТОВ "Виробнича стальна компанія" адвокатом Ліфлянчиком С.І. подано клопотання про письмове опитування відповідача-4 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна.

В судовому засіданні 15.03.2021 представник ТОВ "Мета-Імпекс" підтримав подане клопотання про відмову від апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу ТОВ "Мета-Імпекс не розглядати.

Представник ТОВ "Виробнича стальна компанія" підтримав подану ним апеляційну скаргу та клопотання про призначення судової економічної експертизи, про витребування доказів та про письмове опитування приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, просив їх задовольнити. Представник ТОВ "Мета-Імпекс" заперечив проти доводів апеляційної скарги та поданих клопотань ТОВ "Виробнича стальна компанія".

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вважав за доцільне задовольнити клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" про призначення судової експертизи, не заперечував проти задоволення клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про відмову від апеляційної скарги. Представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі та відповіли на питання головуючого судді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 оголошувалась перерва в судовому засіданні до 05.04.2021 о 16:15 год.

23.03.2021 в матеріали справи від ТОВ "Мета-Імпекс" надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, заперечення проти клопотань ТОВ "Виробнича стальна компанія" про витребування доказів та заперечення проти клопотання про письмове опитування відповідача-4 (приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни).

30.03.2021 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кузьмік Д.В. в матеріали справи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кузьміка Д.В. про проведення судового засідання у справі №904/1875/19 призначеного на 05.04.2021 о 16:15 год. у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 05.04.2021 під час дослідження доказів, у зв`язку з великою кількістю матеріалів справи та закінченням часу, відведеного для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва, у суду виникла необхідність в оголошенні перерви в судовому засіданні на іншу дату і час.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 оголошено перерву до 13.04.2021 о 16:00 год.

В судовому засіданні 13.04.2021 судом закінчено з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, за наслідками якої суд вирішив заявлені учасниками справи процесуальні клопотання.

Так за змістом клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про приєднання до матеріалів справи №904/1875/19 рішення Європейського суду з прав людини "Канівська Людмила Костянтинівна проти України" позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) вказує, що посилався у своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича стальна компанія" на означене рішення Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим вважає за необхідне приєднати до матеріалів даної справи текст перекладу цього рішення та застосувати наведену правову позицію, викладену в цьому рішенні, при вирішенні спору.

ТОВ "Виробнича стальна компанія" заперечень щодо клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про приєднання до матеріалів справи тексту означеного рішення Європейського суду з прав людини письмово не висловила.

Відповідно до частин 1-4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частин 1-4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи, що зазначене в клопотанні ТОВ "Мета-Імпекс" рішення Європейського суду з прав людини "Канівська Людмила Костянтинівна проти України" не є доказом в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, а є документом, в якому викладено текст рішення Європейського суду з прав людини, правову позицію з якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) вважає такою, що підлягає врахуванню під час вирішення даного спору, колегія суддів визнала за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про залучення до матеріалів справи цей письмовий документ.

За змістом клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" позивач за зустрічним позовом (відповідач-5 за первісним позовом) просить суд апеляційної інстанції призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи надійшли фактично кошти на поточний рахунок ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/Т перед ПАТ "Актабанк" внаслідок наступних банківських операцій:

- Банківської операції від 20.08.2014 про перерахування коштів в сумі 1046,65доларів США з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012;

- банківської операції від 20.08.2014 про перерахування коштів в сумі 4173,49 доларів США з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 - призначення платежу "списання на підставі п. 7.6. кр. Договору №01-1103/Т від 21.09.2012, згідно сл. Записки від 20.08.2014р.;

- банківської операції від 29.08.2014 про перерахування коштів в сумі 70000,00 доларів США з рахунку НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_5 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012;

- банківської операції від 05.09.2014 про перерахування коштів в сумі 5189,93 доларів США з рахунку НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_5 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012.

2) Чи вони надійшли шляхом проведення бухгалтерських операцій в межах банку без їх реального надходження, шляхом коригування балансу;

3) Чи було погашено заборгованість ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/Т на момент введення тимчасової адміністрації 16.09.2014 року?

4) Чи були грошові кошти, за рахунок яких погашено заборгованість ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/Т перед ПАТ "Актабанк", вкладами?

5) Чи відповідають банківські операції з перерахування грошових коштів на погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/Т перед ПАТ "Актабанк" вимогам нормативно-правових актів НБУ та внутрішнім документам ПАТ "Актабанк" ? Проведення експертизи ТОВ "Виробнича стальна компанія" просить доручити інституту судових експертиз.

Клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" про призначення судової економічної експертизи вмотивоване посиланням на те, що означена експертиза може довести факт того, що майно вибуло з власності ТОВ "Мета-Імпекс" на законних підставах, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/Т, що укладений між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк".

ТОВ "Виробнича стальна компанія" вказує, що ТОВ "Мета-Імпекс" стверджувало у суді першої інстанції, що виконало свої зобов`язання за кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/Т в повному обсязі. У зв`язку з чим між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Ю.В. 07.11.2014 укладено договір про розірвання Іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за реєстровим №5144. Однак зазначені твердження спростовуються протоколом №132 від 04.10.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №1-1103/Т від 21.09.2012 було затверджено результати перевірки, яким встановлено, що операції із погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" містили ознаки безгрошових операцій, тобто погашення кредитної заборгованості відбулось за допомогою внутрішньобанківських бухгалтерських операцій без реального надходження грошових коштів до банку, слід дійти до висновку, що договір від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору від 21.09.2012 є нікчемним. Як вказує ТОВ "Виробнича стальна компанія", оскільки ані суд, ані сторони по даній справі не мають спеціальних знань у економічній діяльності, для встановлення ключових та фундаментальних фактів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, є необхідним призначення судової економічної експертизи.

При цьому ТОВ "Виробнича стальна компанія" вказує, що зверталось з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи в суді першої інстанції, однак суд першої інстанції ухвалою від 16.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання, що, як вважає позивач за зустрічним позовом(відповідач-5 за первісним позовом), є порушенням його прав на справедливий розгляд справи.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у своїх усних поясненнях суду апеляційної інстанції в судовому засіданні підтримав клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" та просив його задовольнити.

ТОВ "Мета-Імпекс" надало заперечення проти призначення судової експертизи, в яких, зокрема, зазначило, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Поселенської Ніни Андріївни №14912 від 12.05.2020, в якому надано відповідь на одне з питань, а саме, що документально підтверджується виконання ТОВ "Мета-Імпекс" умов кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012 з погашення кредиту в повному обсязі та відповідно відсутність зобов`язань ТОВ "Мета-Імпекс" за даним договором перед банком станом на 07.11.2014". Тому ТОВ "Мета-Імпекс" вважає, що з урахуванням положень частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України підстави для призначення судової економічної експертизи відсутні, оскільки висновокм судового експерта Поселенської Ніни Андріївни №14912 від 12.05.2020 надано чітку відповідь стосовно виконання ТОВ "Мета-Імпекс" умов кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012. Додатково ТОВ "Мета-Імпекс" звертає увагу, що факт перерахування ТОВ "Мета-Імпекс" коштів на погашення кредитної заборгованості перед ПАТ "Актабанк" у розмірі, визначеному кредитним договором, не спростовується з боку останнього. Вказує, що виконання зобов`язань ТОВ "Мета-Імпекс" підтверджується листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" від 07.11.2014. Крім того, до матеріалів справи долучено лист від директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2020 за №27-4216/20, як особи, яка здійснює ліквідацію ПАТ "Актабанк", в якому повідомляється, що у ТОВ "Мета-Імпекс" станом на 07.11.2014 була відсутня поточна та прострочена заборгованість за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 перед ПАТ "Актабанк". Як вважає ТОВ "Мета-Імпекс" подання ТОВ "Виробнича стальна компанія" клопотання про призначення судової експертизи має на меті затягування розгляду цієї справи судом.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" про призначення у даній справі про призначення судової економічної експертизи колегія суддів виходить з того, що за змістом заявлених позовних вимог за первісним позовом та наведених проти такого позову заперечень, у даній справі має значення з`ясування обставин пов`язаних із підставами учинення особами, уповноваженими Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк", дій по зверненню стягнення на іпотечне майно, як пов`язані насамперед із виконанням умов кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012, тобто відповідними взаємними розрахунками сторін цього договору.

Разом із цим колегія суддів, дослідивши надані сторонами в матеріали цієї справи докази, дійшла висновку, що для встановлення таких обставин сторонами надані в матеріали справи належні докази: розрахункові документи та висновок експерта Побеленської Ніни Андріївни №14912 від 12.05.2020, а також інші непрямі докази (протокол №132 від 04.10.2017 засідання комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями), листи Фонд у гарантування вкладів фізичних осіб від 07.11.2014 та 20.03.2020 тощо, на підставі яких у суду є можливість з певною вірогідністю встановити обставини, які входять в предмет доказування, надавши їм відповідну правову оцінку.

До того ж, як убачається з запропонованих ТОВ "Виробнича стальна компанія" питань, як слід поставити на вирішення судової економічної експертизи, окремі з цих питань мають характер питань в сфері права, тобто вирішення яких, у разі необхідності, може бути здійснено безпосередньо судом.

Таким чином, призначення у даній справі означеної судової економічної експертизи з питань, які запропоновані ТОВ "Виробнича стальна компанія", є процесуально недоцільним, а тому колегія суддів визнає таке клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" необґрунтованим, у задоволенні якого слід відмовити.

У своєму клопотанні про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документів (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи), що підтверджують повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення для перереєстрації вказаного об`єкту нерухомого майна до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. ТОВ "Виробнича стальна компанія" обґрунтовує такі вимоги посиланням на те, що однією з головних обставин даної справи є документальне підтвердження того, що особа, яка звернулась до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" - Пробачай Андрія Віталійовича, для здійснення реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна мала відповідні повноваження та дозвіл на здійснення такого звернення. Звертає увагу суду, що будь-які підтвердження даної обставини в матеріалах справи відсутні. Таким чином, як вважає ТОВ "Виробнича стальна компанія", в матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження суттєвих обставин. При цьому, яка вказує ТОВ "Виробнича стальна компанія", суд першої інстанції не прийняв до уваги такі обставини, протиправно відмовив у задоволенні аналогічного клопотання та ухвалив оскаржуване рішення, хоча рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо вимог ТОВ "Виробнича стальна компанія" у клопотанні про витребування з Міністерства юстиції України наказу №1750/5 від 08.06.2018 (оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи) та інформації про дату, час та підставу, з яких державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" - Пробачаю Андрію Віталійовичу було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно, то такі вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було здійснений 08.06.2018 державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрієм Віталійовичем, був здійснений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки цей державний реєстратор перебував за межами міста Києва та 08.06.2018 його доступ до Державного реєстру речових прав було тимчасово заблоковано строком на 6 (шість) місяців на підставі наказу Міністерства юстиції України №1750/5 від 08.06.2018. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в матеріалах справи відсутні документальне підтвердження вказаної обставини, хоча відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, як вважає ТОВ "Виробнича стальна компанія", позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вищевикладеного, але суд першої інстанції не врахував дану обставину та ухвалив оскаржуване рішення, хоча судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі своєї сторони ТОВ "Виробнича стальна компанія" вважає, що державний реєстратор Пробачай А.В. діяв у межах наданих йому повноважень та виконував свої обов`язки, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", але ТОВ "Виробнича стальна компанія" не має відповідних повноважень на отримання цієї інформації та документів. Оскільки поширення цієї інформації можливо лише за згодою особи, що є її власником. Власником цієї інформації у даному випадку є Міністерство юстиції України та дана інформація захищена Законом України "Про інформацію". Тому з метою реалізації своїх прав ТОВ "Виробнича стальна компанія" для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи вважає за необхідне витребувати означену в клопотанні інформацію від Міністерства юстиції України. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що питання про витребування вищевказаної інформації було порушено під час розгляду справи судом першої інстанції, але, відповідно до ухвали суду першої інстанції від 16.01.2020 у задоволенні клопотання було протиправно відмовлено.

ТОВ "Мета-Імпекс" у своїх запереченнях проти клопотань ТОВ "Виробнича стальна компанія" про витребування доказів вказує, що клопотання про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не тільки неможливо задовольнити, але й неможливо виконати, оскільки не зрозуміло, які конкретно докази слід витребувати. Що стосується повноважень уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ТОВ "Мета -Імпекс" зазначає, що вони визначені в Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (частини3 статті 34, частина 1 статті 36 та пункти 1 і 2 частини другої статті 37 вказаного Закону). При цьому ТОВ "Мета-Імпекс" звертає увагу, що згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. №998/1 від 18.10.2019 рішення про звернення до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. з метою здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна не приймалося; не вчинялося будь-яких дій, направлених на пред`явлення документів у будь-який спосіб для державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно; жодні документи (у тому числі засвідчені копії) для здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна державному реєстратору Пробачай А.В. не надавалися. Також ТОВ "Мета-Імпекс" вказує на введення суд апеляційної інстанції в обману відносно того, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" заявлялось таке клопотання суду першої інстанції і в його задоволенні було відмовлено. Вважає, що у відповідності до положень частини 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду справи в апеляційному провадженні стороною можуть бути подані, а судом прийняті до розгляду докази тільки у виняткових випадках, які не могли бути подані учасником справи з поважних причин, які об`єктивно від нього не залежали. До того ж, як вказує ТОВ "Мета-Імпекс", суд апеляційної інстанції має досліджувати докази в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Між тим жодних аргументів щодо оцінки повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ТОВ "Виробнича стальна компанія" в апеляційній скарзі не наводить. Отже зважаючи на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до державного реєстратора Пробачая А.В. не зверталась, ТОВ "Виробнича стальна компанія" аналогічного клопотання про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у суді першої інстанції не заявляло, а також не посилалось в апеляційній скарзі на питання повноважень уповноважених осіб Фонду, які, до того ж, чітко в визначені в законі, підстави для задоволення даного клопотання відсутні. Також ТОВ "Мета-Імпекс" вважає, що зі сторони ТОВ "Виробнича стальна компанія" має місце зловживання процесуальним правом на подання клопотань про витребування доказів, які завідомо є необґрунтованими. Просить визнати подання ТОВ "Виробнича стальна компанія" клопотань про витребування доказів у Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим, відповідно частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залишити вказані клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні означених вище клопотань ТОВ "Виробнича стальна компанія" про витребування доказів колегія суддів виходить із того, що за приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Мета-Імпеккс" були надані такі докази, як лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. №998/1 від 18.10.2019, Витяг (Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), в якому у відповідному розділі зазначено, за заявою якої особи та на підставі яких документів державним реєстратором було прийнято оспорюване рішення про державну реєстрацію прав власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк". Тому підстав для задоволення клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" про витребування додаткових доказів, які не розглядались судом першої інстанції, колегія суддів не встановила.

Щодо клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" про письмове опитування відповідача-4 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, в якому викласти відповіді на наступні запитання:

- чи відповідали подані документи для реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Виробнича стальна компанія" вимогам закону?

- Чи вбачались з поданих документів встановлення факту набуття або зміни, або припинення речового права на нерухоме майно і його обтяження?

- Чи мав здійснювати приватний нотаріус ДНМО Ричка Ю.О., як державний реєстратор перевірку попередніх записів про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно?

- Які дії повинен був вчинити приватний нотаріус ДНМО Ричка Ю.О., як державний реєстратор нерухомого майна перед проведенням державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Виробнича стальна компанія", з метою з`ясування наявності або відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами?

- Якщо була проведена перевірка на виявлення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, то чи були виявлені такі суперечності?

то в обґрунтування вимог за цим клопотанням ТОВ "Виробнича стальна компанія" вказує, що для повного, всебічного розгляду цієї справи та підтвердження факту того, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна та встановлення факту того, що відповідач-4 - приватний нотаріус Ричка Юлія Олександрівна зареєструвала право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничий будинок літ. Г-2, на підставі діючого законодавства, вважає за необхідне провести письмове опитування відповідача-4 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна в якості свідка. ТОВ "Виробнича стальна компанія" вказує, що означене клопотання також заявлялось суду першої інстанції, однак ухвалою від 16.01.2020 було протиправно відмовлено у задоволенні даного клопотання. Таким чином, ТОВ "Виробнича стальна компанія" була позбавлена свого законного права довести факт того, що вона є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

ТОВ "Мета-Імпекс" у своїх запереченнях про ти клопотання про письмове опитування відповідача-4 зазначає, що дане клопотаня не може подаватися ТОВ "Виробнича стальна компанія" на стадії апеляційного провадження, оскільки відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Виробнича стальна компанія" як учасник справи мало право поставити наявні у нього питання відповідачу-4 в першій заяві по суті справи, а правила Господарського процесуального кодексу України які врегульовують апеляційне провадження не передбачає на цій стадії здійснення письмового опитування учасника справи як свідка.

ТОВ "Мета-Імпекс" вважає, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" намагається показами відповідача-4 довести ті обставини, які за законом мають бути доведені відповідними документами. Звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показів свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуютья) у відповідних документах, законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показів свідків. ТОВ "Мета-Імпекс" вказує, що відомості по питаннях 1, 2 містяться у правовстановлюючих документах на спірний об`єкт нерухомого майна, а отже такі відомості не можуть бути встановлені на підставі показання свідка.

Відповідно до частин 1-3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник, якому поставлено питання іншим учасникам справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповідь надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасниками справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

За змістом положень статті 90 Господарського процесуального кодексу України один учасник справи має право поставити запитання іншому учаснику справи, а останній зобов`язаний надати відповіді на такі питання до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження - до першого судового засідання.

Розглянувши клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" про письмове опитування відповідача-4 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, колегія суддів визнала, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки поставлені питання стосуються суб`єктивної та правової оцінки цією особою певних обставин, а не сприяє встановленню певних фактів.

Відтак спір у цій справі може бути розглянутий за наданими сторонами та наявними в матеріалах справи доказами, а оцінку наданим доказам за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні спору по суті здійснює суд.

Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про приєднання до матеріалів справи №904/1875/19 рішення Європейського суду з прав людини "Канівська Людмила Костянтинівна проти України" - задовольнити.

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних документів, що підтверджують повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення для перереєстрації вказаного об`єкту нерухомого майна до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. - відмовити.

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про витребування у Міністерства юстиції України наказу №1750/5 від 08.06.2018 та інформації про дату, час та підставу, з яких державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" - Пробачаю Андрію Віталійовичу було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно - відмовити.

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про зобов`язання нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлія Олександрівна надати письмові пояснення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду окремо від постанови суду не підлягає.

Повна ухвала складена 26.04.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов