ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м.Дніпро

Справа № 5009/2987/12 (908/1961/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2020 (прийняту суддею Сушко Л.М.) у справі № 5009/2987/12 (908/1961/20) за позовом

позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші"

позивача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп"

до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1"

до відповідача-2 - арбітражного керуючого-керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка Максима Валерійовича

до відповідача-3 - Товарної біржі "Аукціоніст"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050"

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Форекс"

3 - ОСОБА_1

4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ"

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

31.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", арбітражного керуючого-керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка Максима Валерійовича та Товарної біржі "Аукціоніст", в якій позивачі просять суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації, в межах справи про банкрутство № 5009/2987/12; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 22.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ТОВ "Врємя 2050" за наслідками спірного аукціону; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ТОВ "Група Форекс" за наслідками спірного аукціону; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ОСОБА_1 за наслідками спірного аукціону.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 прийнято до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону та відкрито провадження у справі в межах справи № 5009/2987/12 за правилами загального позовного провадження.

01.12.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій № 1" у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №5009/2987/12 (908/1961/20); зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (вихідний номер 02-20/415 від 01.12.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з доданими до неї документами - повернуто без розгляду.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що зустрічний позов, поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, слід повернути відповідачу-1(2) на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. При цьому, наведені аргументи відповідача-1, щодо обізнаності про існування спірного договору купівлі-продажу лише у судовому засіданні 26.11.2020 не обґрунтовані та не підтверджені жодним доказом.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу № 5009/2987/12 (908/1961/20) на розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивачем за первісним позовом 26.11.2020 було надано новий доказ, який не міг бути оцінений скаржником в строки, встановлені для надання відзиву (для скаржника такий строк сплинув 26.09.2020), який реалізував своє право, надавши відзив на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів на момент підготовки відзиву у передбачений законодавством термін.

Скаржник вважає, що поданий в якості доказу Договір купівлі-продажу № 122(12) від 16.10.2012 нібито укладений між Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" суттєво змінив обставини, на яких ґрунтувався первісний позов, а тому потребував нової належної оцінки та обрання належного способу захисту скаржником із урахуванням відкриття нових, раніше невідомих обставин.

За доводами апелянта, отримавши 26.11.2020 новий доказ він встановив факти неможливості укладення наданого в якості доказу договору, та підготував зустрічний позов з метою захисту законних прав скаржника.

На думку скаржника, при винесенні оскаржуваної ухвали, судом порушено вимоги статей 119, 180 ГПК України, оскільки проігноровано та не розглянуто по суті заявлене відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову із зазначенням причин пропуску строку.

Апелянт вважає, що вирішення судом першої інстанції питання про прийняття до розгляду зустрічного позову могло мати місце тільки за наслідками розгляду клопотання відповідача про поновлення процесуального строку згідно з вимогами статті 119 ГПК України.

Скаржник посилається на те, що поновлюючи строк на прийняття доказів від позивача за первісним позовом та приймаючи докази 26.11.2020 місцевий господарський суд безпідставно відмовив відповідачу за первісним позовом реалізувати процесуальні права на подання зустрічного позову.

Крім того, апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом не було надано оцінки щодо швидкості, сумлінності дій скаржника, а також не прийнято до уваги мотиви викладені скаржником у клопотанні та зустрічній позовній заяві, що свідчить про надмірний формалізм, неповне з`ясування судом обставин справи, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень її представника у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування Товариство посилається на те, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 про відкриття провадження у справі № 5009/2987/12 (908/1961/20), якою встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву (протягом 15 днів) арбітражний керуючий Куліченко М.В. отримав 09.09.2020, а отже кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 26.09.2020.

При цьому, арбітражний керуючий Куліченко М.В. скористався своїм правом та надав господарському суду 13.10.2020 відзив на позовну заяву, який був долучений до матеріалів справи.

За доводами Товариства, наведене свідчить, що зустрічний позов поданий з порушенням строку встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також Товариство зазначає, що арбітражний керуючий Куліченко М.В. є керівником Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", яким укладено договір купівлі-продажу № 122 (12) від 16.10.2012 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ", відповідно до умов якого боржник продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" набув право власності на під`їзні залізничні колії, що була в експлуатації загальною протяжністю 1015м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1б, а саме колія № 5 від СП № 16 через СП № 14, 18, 20, 22 до воріт ВАТ "ЗСМ".

Крім того, Товариство звертає увагу на той факт, що позовна заява про визнання недійсними результатів аукціону подана позивачами у справі 31.07.2020, в якій зокрема зазначено про відчуження боржником частини спірної під`їзної залізничної колії Товариству з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" та подальшої її реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівільні Суміші", та документи, що підтверджують зазначені обставини.

На думку Товариства, у строк з 31.07.2020 до 01.12.2020 заявником апеляційної скарги не здійснено жодних заходів на спростування обставин викладених у позовній заяві, а отже не обізнаність чи не бажання бути обізнаним щодо наявності договору договір купівлі-продажу № 122 (12) від 16.10.2012 не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, а є недбалістю заявника апеляційної скарги.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2020 у справі № 5009/2987/12 (908/1961/20), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу № 5009/2987/12 (908/1961/20) на розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020 для розгляду справи № 5009/2987/12 (908/1961/20) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 9/21 від 04.01.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Паруснікова Ю.Б., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5009/2987/12 (908/1961/20) (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 для розгляду справи № 5009/2987/12 (908/1961/20) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2020 у справі № 5009/2987/12 (908/1961/20); розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.02.2021 о 15:30 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 229/21 від 03.02.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після лікарняного судді Паруснікова Ю.Б., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 5009/2987/12 (908/1961/20).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2021 для розгляду справи № 5009/2987/12 (908/1961/20) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

У судовому засіданні 09.02.2021 колегією суддів відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 5009/2987/12 (908/1961/20) в судове засідання до 23.03.2021 о 15:30 год.

Судове засідання призначене на 23.03.2021 о 15:30 год не відбулося у зв`язку з незаплановою відпусткою члена колегії у справі головуючого судді Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у цій справі розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.04.2021 о 15:00 год.

У судовому засіданні 20.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.08.2012 порушено провадження у справі № 5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2014 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (ПАТ "ЗЗБК № 1"), повноваження розпорядника майна боржника Загрія Р.О., введено процедуру санації ПАТ "ЗЗБК № 1", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2019, зокрема, тимчасове виконання повноважень керуючого санацією у справі № 5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" арбітражним керуючим Шонія Макою Вячеславівною припинено; керуючим санацією у справі № 5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" призначено арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

31.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", арбітражного керуючого-керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка Максима Валерійовича та Товарної біржі "Аукціоніст", в якій позивачі просять суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації, в межах справи про банкрутство № 5009/2987/12; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 22.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ТОВ "Врємя 2050" за наслідками спірного аукціону; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ТОВ "Група Форекс" за наслідками спірного аукціону; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ОСОБА_1 за наслідками спірного аукціону.

Ухвалою від 03.09.2020 прийнято до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону та відкрито провадження у справі в межах справи № 5009/2987/12 за правилами загального позовного провадження.

01.12.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Порядок пред`явлення зустрічного позову врегульовано статтею 180 ГПК України, відповідно до частини 1 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Визначення строку для подання відзиву відбувається за правилами статті 178 ГПК України, в частині 1 якої зазначено, що відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 про відкриття провадження у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) судом встановлений відповідачам строк для надання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачам у порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу про відкриття провадження у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) від 03.09.2020. Куліченко М.В. (який є керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1") отримано 09.09.2020, ТБ "Аукціоніст" - 11.09.2020.

Таким чином, кінцевий строк для подачі зустрічного позову арбітражним керуючим Куліченко М.В. - 26.09.2020.

Матеріали справи свідчать про те, що Куліченко М.В. скористався своїм правом та надав господарському суду 13.10.2020 відзив на позовну заяву, який був долучений до матеріалів справи.

Також відповідно до матеріалів справи, зустрічну позовну заяву керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу було подано до Господарського суду Запорізької області 01.12.2020.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що зустрічний позов поданий з порушенням строку встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у поданій зустрічній позовній заяві арбітражним керуючим Куліченко М.В. було заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи № 5009/2987/12 (908/1961/20), обґрунтоване поданням нових доказів у справі.

Положення ч. 1 ст. 119 ГПК України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставлять можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення.

Суд звертає увагу на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 про те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Разом з тим, в аспекті зазначеного, суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документовим підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Спір у цій справі виник, у зв`язку з тим, що майно, яке було продано 18.11.2019 на аукціоні, проведеному Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на момент продажу не належало боржнику.

В обґрунтування вказаних обставин заявники зазначають, що 25.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" укладено договір № 25/10/15, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець, на умовах зазначеного договору, прийняти та сплатити матеріальні цінності, в тому числі, під`їзні залізничні колії загальною протяжністю 1015м., які в свою чергу, придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" у Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2020, представником позивача було подано до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, копії Договору купівлі-продажу № 122(12) від 16.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ", а також акту приймання-передачі під`їзної залізничної колії Розпорядчого посту "Бетон" від 30.01.2013.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що вказані докази не були подані до суду разом із поданою позовною заявою.

В поданій зустрічній позовній заяві арбітражний керуючий Куліченко М.В. зазначає, що за даними системи бухгалтерського обліку 1С міститься акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 30000000003 від 01.09.2011 про введення в експлуатацію підрозділом БСЦ (Упр) інвентарної одиниці 01489 "Подьездные железнодорожные пути" (мовою оригіналу).

Також система бухгалтерського обліку 1С містить Акт приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № 30000000037 від 28.12.2012 на суму 45 442, 00 грн.

Жодної інформації про поділ інвентарної одиниці 01489, підготовку до продажу та відчуження частини залізничної колії у арбітражного керуючого немає.

Згідно наказу по ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" № 58 від 26.09.2013 "О проведении годовой инвентаризации за 2013" (мовою оригіналу) з метою забезпечення дійсних бухгалтерських звітів та балансів за 2013, наказано провести інвентаризацію готової продукції, грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, нематеріальних активів та розрахунків станом на 01.11.2013, за результатами проведення якої станом на 01.11.2013, згідно інвентаризаційного опису основних засобів № 28 від 01.11.2013 за порядковим номером 229 встановлено фактичну наявність інвентаризаційної одиниці 01489 "Подьездные железнодорожные пути" (мовою оригіналу), балансовою вартістю 791 190, 27 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що на момент подання нових доказів у справі, а саме: копії Договору купівлі-продажу № 122(12) від 16.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ", а також акту приймання-передачі під`їзної залізничної колії Розпорядчого посту "Бетон" від 30.01.2013, арбітражному керуючому не могло було відомо про їх існування.

При цьому, апеляційний суд враховує, що нові докази було подано 26.11.2020, а зустрічну позовну заяву арбітражним керуючим було подано вже 02.12.2020, тобто без затягування строків.

Апеляційний суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" стосовно того, що арбітражний керуючий Куліченко М.В. є керівником Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", яким укладено договір купівлі-продажу № 122 (12) від 16.10.2012, оскільки вказаний договір зі сторони боржника було підписано генеральним директором Чулой І.С. При цьому, арбітражного керуючого було призначено керуючим санацією у справі ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2019.

Також апеляційний суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" стосовно того, що позовна заява про визнання недійсним результатів аукціону подана позивачами у справі 31.07.2020, в якій зокрема зазначено про відчуження боржником частини спірної під`їзної залізничної колії Товариству з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" та подальшої її реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівільні Суміші", оскільки із тексту вказаної позовної заяви вбачається лише відчуження спірного майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівільні Суміші", про спірний договір купівлі-продажу позовна заява не містить жодного згадування.

За встановлених вище обставин, судом першої інстанції було безпідставно відмолено у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

За встановлених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2020 у справі № 5009/2987/12 (908/1961/20) - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2020 у справі № 5009/2987/12 (908/1961/20) скасувати.

Справу № 5009/2987/12 (908/1961/20) направити для розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков