Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 4840/10
Категорія -79 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Боженко Л.В.
Доповідач – Михайловська С. Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі – Худолій Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, --
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволені частково.
Визнано неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09. 07. 2007 року по 31. 12. 2007 року включно.
Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області призначити та здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до шести років на час її виплати у період з 09. 07. 2007 року по 31. 12. 2007 року з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області просить скасувати постанову суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права та на те, що судом не враховані строки позовної давності.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що ОСОБА_2 має дитину – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Але позивачка допомогу у зазначеному розмірі не отримувала.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив обставини справи, дав цим обставинам та доказам правильну правову оцінку і, відповідно до вимог Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» , Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» , Рішення Конституційного суду від 09. 07. 2007 р., прийняв законну та обґрунтовану постанову.
Доводи відповідача щодо невірного застосування норм матеріального права не спростовують правильність постанови суду, а зводяться до тлумачення діючого законодавства, тому не можуть бути прийняті до уваги.
Доводи про те , що судом не враховані строки позовної давності також не можуть бути прийняті до уваги оскільки суд ухвалив постанову у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області відхилити.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців.
Судді :