ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
23.01.2009 р. № 1/1166
За позовом ОСОБА_1
до Дурдинця Тиберія Юрійовича, начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України
про визнати неправомірними дії
Суддя О.В.Бачун
Секретар О.В.Саратова
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3. –п/к (дов. від 15.01.09 р.), ОСОБА_5 –п/к (дов. від 23.12.08 р.)
Від відповідача: Кривонос Т.А. –п/к (дов. від 26.12.08 р.), Ільюшек І.К. –п/к (дов. від 26.12.08 р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про
У судовому засіданні 23.01.09 р. оголошено резолютивну частину постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.02.08 р. №333-р призначена на посаду голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
В серпні 2008 р. Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ листом від 18.08.08 р. №14/4/1-3189 за підписом заступника начальника В.Косовського звернулося до Держспоживстандарту з проханням надати завірені у встановленому порядку копії документів особової справи т.в.о. начальника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів Душного В.Я. та наказу Держспоживстандарту від 22.07.08 р. №263-к про його призначення на посаду.
Листом Держспоживстандарту від 01.09.08 р. №8335-6-4/22 надіслано до СБУ всі завірені копії документів особової справи т.в.о. начальника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів Душного В.Я.
Листом від 22.09.08 р. №14/3690 Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ знову звернулося до Держспоживстандарту з проханням надати інформацію щодо призначення т.в.о. начальника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів Душного В.Я.
Листом Держспоживстандарту від 30.09.08 р. №9277-1-4/22 до СБУ надано відповідь з поясненнями щодо всіх порушених питань щодо призначення т.в.о. начальника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів Душного В.Я.
Листом від 01.10.08 р. №14/4/1-3807нт Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ в особі начальника управління ОСОБА_2 звернувся до Держспоживстандарту щодо надання інформації та завірених копій документів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду Голови Держспоживстандарту.
Листом від 15.10.08 р. №14/4/1-3960нт Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ в особі начальника управління ОСОБА_2 звернувся до Держспоживстандарту щодо надання інформації та завірених копій документів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду Голови Держспоживстандарту та ОСОБА_11 на посаду начальника відділу кадрової роботи Держспоживстандарту.
У листах СБУ посилається на п. 2 ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».
Позивачка вважає зазначені дії неправомірними та такими, що призводять до дезорганізації роботи Держспоживстандарту, що і стало підставою для звернення до суду.
П. 2 ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»передбачає, що при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю спеціальним підрозділам по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ і Служби безпеки України надаються повноваження: на письмову вимогу керівників відповідних спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю одержувати від банків, а також кредитних, митних, фінансових та інших установ, підприємств, організацій (незалежно від форм власності) інформацію і документи про операції, рахунки, вклади, внутрішні та зовнішні економічні угоди фізичних і юридичних осіб. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Документи та інформація повинні бути подані негайно, а якщо це неможливо - не пізніш як протягом 10 діб.
Позивачка стверджує, що зазначена норма Закону не може бути підставою для отримання інформації щодо кадрових призначень у Держспоживстандарті, тому направлення запитів є порушенням ст. 19 Конституції України.
Крім того, позивачка посилається на те, що ОСОБА_2 незаконно перебуває на посаді начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ, що було предметом судового розгляду по справі №1/1075.
Постановою від 04.11.08 р. визнано незаконним Указ Президента України «Про призначення ОСОБА_2»заступником Голови Служби безпеки України –начальником Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю»від 19.10.07 р. №985/2007.
У додаткових поясненнях позивачка надала інформацію про те, що 06.01.09 р. Шевченківський районний суд м. Києва, розглянувши матеріали, які надійшли від 4 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією», по справі №3-158/2009 закрив провадження у вказаній справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією», що також свідчить про незаконність дій СБУ.
Відповідач –ОСОБА_2 –в особі свої представників проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України»передбачено права органів і співробітників СБУ одержувати на письмовий запит керівників відповідного органу СБУ від державних комітетів дані і відомості, необхідні для забезпечення державної безпеки України, а також користуватись з цією метою службовою документацією та звітністю.
На сучасному етапі основними реальними та потенційними загрозами національній безпеці України є поширення корупції, тому інформація, запити щодо якої надсилалися Держспоживстандарту, витребовувалася в межах ст. 7 Закону України «Про основи національної безпеки України».
За результатами відповідної роботи співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ 15.12.08 р. складено протокол за №911-382 про порушення позивачем спеціальних обмежень щодо державних службовців, передбачених п. «г»ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією».
Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.08 р. №1/1075 не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку.
Також відповідач повідомив, що Президент України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням від 30.10.08 р. №1-1/2536 про визнання такими, що не відповідають Конституції України (нормам частини другої статті 6, частини другої статті 8, частини другої статті 19, статті 75, статті 85, частини першої статті 89) положень пункту 4 статті 9, пунктів 4,5 статті 10, підпункту «г» пункту 1 статті 24, пункту 3 статті 26 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» (щодо повноважень Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією погоджувати призначення на посади і звільнення з посад начальника Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ, начальника Головного управління по боротьбі корупцією та організованою злочинністю Центрального управління Служби безпеки України, начальників відділів по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим і областях, керівників управління по нагляду за виконанням законів спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України, надавати згоду на створення і ліквідацію спеціальних підрозділів по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю).
Станом на день прийняття рішення по справі Указ Президента від 19.10.07 р. №985/2007 є чинним, тому ОСОБА_2 як військовослужбовець зобов’язаний виконувати службові обов’язки.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
По-перше, суд зазначає, що позивачка звернулася до суду як фізична особа, тому має право звертатися до суду за захистом своїх особистих прав. Щодо захисту прав Держспоживстандарту як державної установи та її співробітників, то у випадку необхідності відповідний позов має бути заявлений саме від імені державної установи.
За таких обставин суд, приймаючи рішення по справі, досліджує обставини справи виключно в частині порушення діями відповідача прав позивачки.
По-друге, щодо дій відповідача по направленню запитів, що є предметом оскарження у справі, суд зазначає наступне.
Суд погоджується з відповідачем, який з посиланням на ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України»стверджує про наявність у СБУ, її органів та співробітників права на одержання на письмовий запит керівника відповідного органу Служби безпеки України від міністерств, державних комітетів, інших відомств, підприємств, установ, організацій, військових частин, громадян та їх об'єднань дані і відомості, необхідні для забезпечення державної безпеки України, а також користуватись з цією метою службовою документацією і звітністю.
Інформація в рамках перевірки інформації про порушення законодавства при призначенні осіб на керівні посади в органах державної служби цілком підпадає під мету діяльності СБУ –забезпечення державної безпеки України, тому співробітники СБУ мали право на звернення до Держспоживстандарту за отриманням необхідної інформації, зокрема, щодо запитів від 18.08.08 р. №14/4/1-3189 та 22.09.08 р. №14/3690.
Щодо запитів від 01.10.08 р. №14/4/1-3807нт та від 15.10.08 р. №14/4/1-3960нт про надання інформації про призначення на посаду позивачки на посаду голови Держспоживстандарту та ОСОБА_11 на посаду начальника відділу кадрової роботи Держспоживстандарту суд зазначає наступне.
Посилання на п. 2 «б» ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»в даному випадку не могло застосовуватися, оскільки зазначена норма закону чітко визначає випадки та мету її застосування, і отримання запитів від державних установ з приводу кадрових призначень до цих випадків не відноситься, тому використання вказаних повноважень з метою отримання інформації є незаконним.
Матеріали справи свідчать про те, що метою перевірки, яка проводилася працівниками СБУ, був факт призначення на посаду т.в.о начальника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів Душного В.Я., у зв’язку з чим і направлялися запити від 18.08.08р. №14/4/1-3189 та 22.09.08 р. №14/3690. на ці запити у встановленому законодавство порядку були направлені відповіді.
В той же час наступні запити від 01.10.08 р. №14/4/1-3807нт та від 15.10.08 р. №14/4/1-3960нт перевірки призначення на посаду Душного В.Я. жодним чином не стосуються, тоді як носять ознаки погроз позивачці як керівнику Держспоживстандарту.
При цьому, жодних підстав для надання інформації, що міститься у запитах, відповідач не зазначив ні в запитах, ні пояснив в судовому засіданні, що дає підстави для висновків про відсутність будь-яких підстав для їх скерування.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 призначена на посаду розпорядженням Кабінету Міністрів України, тому будь-яка інформація щодо її перебування на посаді могла би бути отримана саме в органі, що здійснив призначення.
Під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що в даному випадку є підстави для застосування ч. 2 ст. 11 КАС України, яка надає суду право вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Зокрема, суд також вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів по припиненню перевірки позивачки і складенню адміністративного протоколу №911-382 від 15.12.08р. Головним управлінням по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю СБУ, оскільки крім очевидної відсутності підстав для проведення перевірки 06.01.09 р. Шевченківський районний суд м.Києва, розглянувши матеріали, які надійшли від 4 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією», по справі №3-158/2009 закрив провадження у вказаній справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією».
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
В даному випадку дії та бездіяльність, що є предметом розгляду по справі, вчинені поза межами повноважень, передбачених законами України, необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, ст. 11, 160-163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії заступника голови - начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України Дурдинця Тиберія Юрійовича щодо проведеної перевірки голови Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України ОСОБА_1 шляхом направлення запитів від 01.10.08 р. №14/4/1-3807-НТ та 15.10.08 р. №14/4/1-3960-НТ, а також визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів по припиненню такої перевірки і складенню адміністративного протоколу №911-382 від 15.12.08 р. Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України про порушення спеціальних обмежень відповідачкою по справі і скерування адміністративних матеріалів до розгляду в суд.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 11.12.08 р.
5. Стягнути з державного бюджету України на користь позивачки 3,4 грн. судового збору.
6. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Бачун О.В.