ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.04.2021 Справа № 904/1875/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Григоренко А.А.

за участю представників:

від ТОВ "Мета-Імпекс": Чумас Г.Г. адвокат, ордер КС №766061 від 12.03.2021;

- Кульбачний О.О. директор, паспорт АО 332897, виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС

- Чехута В.М. адвокат, посвідчення №1561 від 14.09.2018;

- Кривонос Т.С. адвокат, посвідчення №1642 від 08.11.2018

від ПАТ "Актабанк": не з`явився

від Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В.: не з`явився

від КП "Бюро державної реєстрації": не з`явився

від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О.: не з`явився

від ТОВ "Виробнича стальна компанія": - Нестеченко Д.С. адвокат, ордер АЕ №1017196 від 15.02.2021;

- Кацюба С.І. директор, водійське посвідчення АГВ №385701 від 06.11.1992;

- Ліфлянчик С.І. адвокат, ордер АЕ №1005070 від 15.02.2021;

- Середа Н. О. адвокат, ордер АЕ №1039739 від 15.10.2020

від ТОВ "Наш Соняшник": не з`явився

від ДО (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб": Кузьмік Д.В. адвокат, довіреність № 27-8408/20 від 26.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Подобєда І.М. (доповідач) та суддів - Кощеєва І.М. та Іванова О.Г. від розгляду справи №904/1875/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.; рішення ухвалене о 14:25 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 30.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м.Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м.Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м.Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м.Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м.Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючий суддя Подобєд І.М. (доповідач), судді Кощеєв І.М. та Іванов О.Г. перебуває справа, в якій розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на рішення у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 у справі за позовом ТОВ "Мета-Імпекс" до ПАТ "Актабанк" (відповідач-1), державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича (відповідач-2), Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" (відповідач-3), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (відповідач-4), ТОВ "Виробнича стальна компанія" (відповідач-5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Наш Соняшник", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ТОВ "Виробнича стальна компанія", до ТОВ "Мета-Імпекс" (відповідача-1), ТОВ "Наш Соняшник" (відповідач-2) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Актабанк", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

У судовому засіданні 13.04.2021 представниками ТОВ "Виробнича стальна компанія" адвокатом Ліфлянчик С.І. оголошено в усній формі, а адвокатом Нестеченко Д.С. подано в матеріали справи письмову заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Подобєда Ігоря Миколайовича (доповідача), судді - учасника Кощеєва Ігоря Михайловича та судді-учасника Іванова Олексія Геннадійовича від розгляду справи №904/1875/19.

Заява про відвід означеній колегії суддів від розгляду справи обґрунтована посиланням на те, що цією колегією суддів було відмовлено у задоволені клопотань, які заявлені ТОВ "Виробнича стальна компанія" і така обставина, як вважає заявник, обмежує, права ТОВ "Виробнича стальна компанія" на справедливий, неупереджений розгляд справи.

Як вказує заявник, відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин першої - третьої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти", Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява №17056/96, параграф 98).

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява №71615/01, параграф 31).

Представник ТОВ "Мета-Імпекс" висловив думку, що заява ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід складу суду є необґрунтованою та має на меті затягування розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід складу суддів, які здійснює розгляд даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як встановлено частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можу бути підставою для відводу.

За приписами частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою, другою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід складу суду надійшла під час судового розгляду, а її подання заявником пов`язане із оцінкою процесуальних дій, які вчинялись судом, колегія суддів визнала, що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Колегією суддів встановлено, що під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції ТОВ "Виробнича стальна компанія" на стадії, що передувала з`ясуванню обставин справи та під час з`ясування обставин справи було заявлено низку клопотань: про призначення судової економічної експертизи, про витребування доказів, про опитування у якості свідка приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. тощо.

ТОВ "Виробнича стальна компанія" вказувало, що метою заявлення цих клопотань є необхідність всебічного та повного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі. Посилалось також на відмову в задоволенні цих клопотань судом першої інстанції.

За встановленим судом апеляційної інстанції порядком розгляду цієї справи остаточне вирішення означених клопотань ТОВ "Виробнича стальна компанія" переносилось судом до моменту закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх вже наявними у справі доказами.

В ході судового засідання 13.04.2021 судом було звершено з`ясування обставин спору та перевірку їх поданими доказами після чого суд визнав можливим розглянуті заявлені ТОВ "Виробнича стальна компанія" процесуальні клопотання.

За результати розгляду у задоволенні означених клопотань ТОВ "Виробнича стальна компанія" було відмовлено.

Як убачається із заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія", саме зазначені процесуальні дії суду й стали підставою для сумнівів цього учасника судового процесу у неупередженості складу колегії суддів до ТОВ "Виробнича стальна компанія", як сторони спору.

Між тим, як зазначено вище, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому з урахуванням встановлених обставин та відповідно до наведених положень процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку, що заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід колегії суддів від розгляду цієї справи слід визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Подобєда І.М. (доповідач) та суддів Кощеєва І.М. та Іванова О.Г. від розгляду справи №904/1875/19 необґрунтованою та в її задоволенні відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду окремо від постанови суду не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов