ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року 13:19 Справа № 2а-1460/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Жучковій Н.С., за участю прокурора Романова Р.О., представника позивача Баркова С.Є., представника відповідача Прокоф’єва С.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь»
до Запорізької митниці
про визнання рішення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (далі – ВАТ «Запоріжсталь») звернулось із адміністративним позовом до Запорізької митниці про: визнання протиправними та скасування рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару №112000010/2009/000587/1 від 14.08.2009р. та №112000010/2009/000588/1 від 14.08.2009р.; зобов’язання Запорізьку митницю визначити митну вартість товару по ВМД №112030000/9/017229 від 14.08.2009р. та №112030000/9/017228 від 14.08.2009р. за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються); зобов’язання Запорізьку митницю здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів за ВМД №112030000/9/017229 від 14.08.2009р. та №112030000/9/017228 від 14.08.2009р. У позові ВАТ «Запоріжсталь» зазначило, що до Запорізької митниці надало всі необхідні документи для підтвердження визначення митної вартості товару за вартістю операції. Запорізька митниця безпідставно визначила митну вартість товару за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі цінової інформації на ідентичні товари, яка міститься у базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі – ЄАІС ДМСУ).
Під час розгляду справи ВАТ «Запоріжсталь» уточнило позовні вимоги та просить: визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару №112000010/2009/000587/1 від 14.08.2009р. та №112000010/2009/000588/1 від 14.08.2009р.; зобов’язати Запорізьку митницю визначити митну вартість товару по ВМД №112030000/9/017229 від 14.08.2009р. та №112030000/9/017228 від 14.08.2009р. за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються); зобов’язати Запорізьку митницю здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів за ВМД №112030000/9/017229 від 14.08.2009р. та №112030000/9/017228 від 14.08.2009р. за методом оцінки №1.
Позивач на задоволенні позову наполягає.
Відповідач з позовом не згоден, просить у позові позивачу відмовити. Відповідач зазначив, що: ВАТ «Запоріжсталь» надало не всі необхідні документи для підтвердження визначення митної вартості товару за вартістю операції, у зв’язку з цим йому визначено митну вартість товару за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі цінової інформації на ідентичні товари, яка міститься у базі даних ЄАІС ДМСУ.
У судових засіданнях представник відповідача усно пояснив, що ВАТ «Запоріжсталь» не надало всі документи на вимогу Запорізької митниці, а саме відомості про якісні характеристики товару. Відомості про якісні характеристики товару мають надаватись лише на українській мові або з перекладом на українську мову. У зв’язку з тим, що відомості про якісні характеристики товару позивачем не були надані на українській мові або з перекладом на українську мову, то таким чином позивач не надав всі документи необхідні для підтвердження визначеної митної вартості товару.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
23.02.2009р. між ВАТ «Запоріжсталь» та фірмою «Falcon International LLC.» (США) укладено контракт №ВП.1323.37515.09.11И (далі – Контракт), відповідно до якого фірма «Falcon International LLC.» взяла на себе зобов’язання поставляти ВАТ «Запоріжсталь» феромарганець Mn 78 (далі – Товар).
Відповідно до укладеної 06.08.2009р. Додаткової угоди №7 до зазначеного Контракту фірма «Falcon International LLC.» у серпні 2009 року поставила на ВАТ «Запоіжсталь» феромарганець Mn 78 за ціною 1260,00 доларів США за тонну.
При митному оформленні товару, який був поставлений автомобільним транспортом на умовах DDU м.Запоріжжя, митний пост «Запоріжсталь», від фірми «Falcon International LLC.» для ВАТ «Запоріжсталь», на Запорізьку митницю позивачем були подані вантажні митні декларації (далі – ВМД) №112030000/9/017210 від 14.08.2009р. та №112030000/9/017211 від 14.08.2009р. для митного оформлення вантажу у режимі імпорт.
Митна вартість товару була визначена ВАТ «Запоріжсталь» відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України у розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості №1) у розрахунку 1260,00 доларів США за тону, виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті (додаткова угода №7) на умовах поставки DDU м.Запоріжжя, митний пост «Запоріжсталь», Україна, згідно Інкотермс-2000.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару ВАТ «Запоріжсталь» у повному обсязі були надані документи за переліком, передбаченим пунктами 5, 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766 (далі – Порядок №1766), а саме:
1) Контракт №ВП.1323.37515.09.11И від 23.02.2009р. з додатковими угодами №№ 1-5, 7 до контракту;
2) Інвойси №№ Z0809/FeMn-01 – Z0809/FeMn-02 від 10.08.2009р. з вартістю Товару 1260,00 доларів США/тн.;
3) Інвойси №№ Z0809/FeMn-01 – Z0809/FeMn-02 від 10.08.2009р. з вартістю Товару 1267,00 доларів США/тн.;
4) Сертифікат якості б/н на партію 5056 від 07.08.2009р.;
5) ДМВ-1 (декларація митної вартості) – номери відповідно до номерів ВМД;
6) Автомобільні накладні (СМR): №00050 від 10.08.2009р. та №000543 від 10.08.2009р.;
7) Пакувальний лист № FeMn-0109-08 від 10.08.2009р.;
8) Лист фірми «FALKON» б/н від 13.08.2009р. (про допущену помилку в ціні товару);
9) Висновок «Держзовнішінформ» №6/727 від 13.08.2009р.
Запорізька митниця виказала сумніви щодо заявленої митної вартості товару та на підставі п.11 Порядку №1766 витребувала ряд додаткових документів для визначення митної вартості, а саме:
1) Копію ВМД країни відправлення;
2) Переклад копії вантажної митної декларації країни відправлення;
3) Калькуляцію фірми – виробника товару;
4) Відомості про якісні характеристики товару;
5) Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;
6) Інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.
На вимогу митниці ВАТ «Запоріжсталь» надало додаткові документи за наступним переліком:
1) Копії експортних декларацій країни відправлення №09SK6077EX90267303 від 10.08.2009р. та №SK531100 від 10.08.2009р. з перекладом;
2) Прайс-аркуш «OFZ» (виробник товару);
3) Відомості про якісні характеристики – сертифікат якості б/н на партію 5056 від 07.08.2009р.;
4) Висновок «Держзовнішінформ» №6/727 від 13.08.2009р. (надано повторно);
5) Інформацію біржових організацій – котирування на феромарганець від 14.08.2009р.;
6) Калькуляцію виробника товару «OFZ».
Крім того, відповідно до останнього абзацу п.11 Порядку №1766, ВАТ «Запоріжсталь» за власним бажанням надало інші належним чином оформлені документи, для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
1) Копію рахунку фірми «MEDIUM Trade» від 10.08.2009р., виставлений фірмі «FALKON»;
2) Копію сертифікату про походження товару D 031400 021252 від 10.08.2009р.
Не приймаючи до уваги надані додаткові документи, Запорізька митниця самостійно здійснила митну оцінку вартості феромарганцю Мn 78, який поставлявся за Контрактом, про що було видано Рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №112000010/2009/000587/1 від 14.08.2009р. та №112000010/2009/000588/1 від 14.08.2009р.
У вказаних Рішеннях Запорізька митниця зазначила, що митна оцінка товару здійснена за методом оцінки №2 (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) з урахуванням цінової інформації ЄАІС ДМСУ у зв’язку з тим, що зазначена цінова база містить інформацію щодо ідентичних товарів, які проходили митне оформлення за ціною 1320 доларів США за тону (ціна, за якою здійснювались поставки феромарганцю на ВАТ «Запоріжсталь» у червні-липні 2009р.).
Рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару №112000010/2009/000587/1 від 14.08.2009р. та №112000010/2009/000588/1 від 14.08.2009р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки:
1. Пунктом 5 Порядку №1766 передбачено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.
Згідно з п.7 Порядку №1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати:
- зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього;
- рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу;
- банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом);
- пакувальні листи;
- копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.
Як свідчать матеріли справи, ВАТ «Запоріжсталь» було надано Запорізькій митниці всі необхідні документи, що передбачені пунктами 5, 7 Порядку №1766.
Відповідно до п.11 Порядку №1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися:
- договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;
- рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);
- відповідна бухгалтерська документація;
- ліцензійний чи авторський договір (контракт);
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;
- калькуляція фірми - виробника товару;
- копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;
- сертифікат про походження товару;
- відомості про якісні характеристики товару;
- інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.
Як свідчать матеріли справи, ВАТ «Запоріжсталь» для підтвердження митної вартості товарів на вимогу Запорізької митниці подано всі додаткові документи.
Довід Запорізької митниці, що ВАТ «Запоріжсталь» не надало всі документи на її вимогу, а саме відомості про якісні характеристики товару судом до уваги не приймається, оскільки, як свідчать матеріали справи, ВАТ «Запоріжсталь» було надано Запорізькій митниці сертифікат якості б/н на партію 5056 від 07.08.2009р. викладений одночасно на словацькій та англійській мові.
Також, судом не приймається довід Запорізької митниці про необхідність надання відомостей про якісні характеристики лише на українській мові або з перекладом на українську мову виходячи з нижче зазначеного.
У ст.77 Митного кодексу України зазначено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою, яка є поширеною у світі. Якщо оригінали таких документів складені іншою мовою, декларант має забезпечити їх переклад на українську мову за власний рахунок.
Так, відповідно до статті 53 Договору про Європейський Союз цей Договір складено в єдиному оригіналі англійською, голландською, грецькою, данською, ірландською, іспанською, італійською, німецькою, португальською та французькою мовами.
Згідно зі статтею 111 Статуту Організації Об’єднаних Націй цей Статут, китайський, французький, російський, англійський та іспанський тексти якого є рівно аутентичними, будуть зберігатися в архіві Уряду Сполучених Штатів Америки.
Як передбачено ст.39 Статуту Міжнародного Суду офіційними язиками Суду є французький та англійський.
З наведених міжнародних документів вбачається які мови визнаються та використовуються у практичній діяльності світовою спільнотою. Отже, англійська мова є поширеною у світі.
Враховуючи, що сертифікат якості б/н на партію 5056 від 07.08.2009р. викладений одночасно на словацькій та англійській мові, відповідно забезпечення його перекладу на українську мову не потрібно.
Крім того, Запорізька митниця відповідно до п.11 Порядку №1766 для підтвердження митної вартості товарів вимагала від ВАТ «Запоріжсталь» відомості про якісні характеристики товару без перекладу на українську мову.
Таким чином, ВАТ «Запоріжсталь» надало всі необхідні документи, у тому числі на вимогу Запорізької митниці, для визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за вартістю операції.
2. У ч.1 ст. 266 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
Згідно ч.2 ст.266 Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Відповідно до ч.3 ст.266 Митного кодексу України якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Як зазначено у ч.5 ст.266 Митного кодексу України, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу (ч.7 ст.266 Митного кодексу України).
Частиною 1 статті 267 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
У разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ч.1 ст.268 Митного кодексу України).
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна походження;
4) виробник (ч.2 ст.268 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.268 Митного кодексу України незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.
Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари (ч.4 ст.268 Митного кодексу України).
У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.268 Митного кодексу України).
Як зазначив відповідач, визначення митної вартості феромарганцю Мn 78, який імпортувався 14.08.2009р. в Україну для ВАТ «Запоріжсталь», здійснено за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі цінової інформації на ідентичні товари, яка міститься у базі даних ЄАІС ДМСУ.
В обґрунтування необхідності оформлення митної вартості феромарганцю Мn 78 за ціною 1320 доларів США за тонну Запорізькою митницею надано до суду витяг з цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ по Словаччині за період з 14.05.2009р. по 14.08.2009р. та витяг з цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ по всім країнам за цей же період.
Однак, дані, зазначені у витягу з цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ по Словаччині не повністю дублюється у витягу з цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ по всім країнам, що вказує на його неповноту та неможливість застосування при визначенні митної вартості товару.
Крім того, згідно бази даних ЄАІС ДМСУ феромарганець Мn 78 виробника «ОFZ, a.z.» імпортувався в Україну останній раз 08.07.2009р. При цьому фізичні характеристики феромарганцю Мn 78, що поставлявся на ВАТ «Запоріжсталь» 14.08.2009р., не співпадають з фізичними характеристиками феромарганцю, що зазначений у витягах з бази даних ЄАІС ДМСУ та наданих відповідачем до суду.
Запорізькою митницею не обґрунтовано, чому не прийнято до уваги Висновок «Держзовнішінформ» №6/727 від 13.08.2009р., яким підтверджено ціну 1260 доларів США за тону згідно Додаткової угоди №7 від 06.08.2009р.
Відповідно до Положення про порядок проведення аналізу цін товарів, що імпортуються в Україну, затвердженого спільним Наказом Міністерства економіки України та Державної митної служби України від 01.02.2007р. №20/85, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2007р. за №305/13572, «Держзовнішінформ» може проводити аналіз цін товарів для визначення митної вартості товарів. Інформація «Держзовнішінформ» має враховуватись в роботі Державною митною службою України.
Таким чином, митна оцінка товару проведена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.
Підсумовуючи вище викладене, позивач надав всі необхідні документи відповідачу на підтвердження митної вартості товару. Запорізькою митницею безпідставно визначено для ВАТ «Запоріжсталь» за Додатковою угодою №7 від 06.08.2009р. митну вартість феромарганцю Мn 78 за ціною 1320 доларів США за тонну.
Відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007р. за №1097/14364, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб’єкта господарської діяльності або фізичною особою.
Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.
Позивачем не надано доказів того, що він звертався до митниці у встановленому порядку із заявою про повернення з Державного бюджету України митних платежів, надмірно сплачених до бюджету. У зв’язку з цим, відповідач не міг порушити таке право позивача або охоронюваний законом інтерес.
Наведене свідчить про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів ВАТ «Запоріжсталь» в частині позовної вимоги про зобов’язання Запорізьку митницю здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів за ВМД №112030000/9/017229 від 14.08.2009р. та №112030000/9/017228 від 14.08.2009р. за методом оцінки №1. Дана позовна вимога є необґрунтованою, оскільки заявлена передчасно, у зв’язку з відсутністю між сторонами спірних правовідносин саме з цього питання, а отже – задоволенню не підлягає.
Позовна вимога ВАТ «Запоріжсталь» щодо зобов’язання Запорізьку митницю визначити митну вартість товару по ВМД №112030000/9/017229 від 14.08.2009р. та №112030000/9/017228 від 14.08.2009р. за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються) також не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на Законі. Позивач як у позовній заяві, так і у судовому засіданні не пояснив на підставі якої норми права відповідач повинен вчинити такі дії та яким саме чином це має бути ним зроблено.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 95, 158-163 КАС України; ст.ст. 77, 266, 267, 268 Митного кодексу України; п.п. 5, 7, 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару № 112000010/2009/000587/1 від 14.08.2009 р. та № 112000010/2009/000588/1 від 14.08.2009 р.
В іншої частині позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова виготовлена в повному обсязі 18.05.2010
Суддя О.О. Прасов