справа № 2а-2714/10/0670
категорія 6.6.4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М.,
при секретарі - Чудовській Ю.Ф.
з участю представника позивача Самохвала А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області < Текст >
до приватного підприємця ОСОБА_2 < Текст >
про стягнення 1664.40 грн.,-
встановив:
Коростенська ОДПІ звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення податкової заборгованості у сумі 1664,40 грн. В послідуючому представник позивача зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 1000 грн. заборгованості.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має заборгованость перед бюджетом на суму 1000 грн. У зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання в установлений законодавством строк Коростенською ОДПІ направлено на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги, згідно ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно даних Коростенської ОДПІ податковий борг у сумі 1000 грн. відповідачем на момент розгляду позову не сплачено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач заперечення на позов не надавала, явку своїх представників в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Відповідач зареєстрована як приватний підприємець рішенням виконкому Коростенської міської Ради 11.10.2006 року та взята на облік Коростенською ОДПІ як платник податків.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_2 має угоджений податковий борг, визначений при проведенні планової перевірки у розмірі 1664,40 грн.
Своєчасно борг не був сплачений відповідачем а тому Коростенською ОДПІ направлені перша податкова вимога від 27.03.2009 р. №1/282 та друга податкова вимога від 27.07.2009 р. №2/850, відповідно до вимог п.6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ, які вручені відповідачу.
До судового розгляду справи відповідачем частково сплачений податковий борг в сумі 664,40 грн., а отже заборгованість становить 1000 грн.
Відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов'язання, не сплачене у передбачений законом термін, вважається сумою податкового боргу.
Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп.6.2.1 п.6.1 ст.6 зазначеного Закону).
Зокрема, після направлення платнику податків другої податкової вимоги відбувається збільшення суми податкового боргу, тому Законом № 2181 не передбачено направлення інших окремих податкових вимог.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
В свою чергу, п. 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ передбачено право податкових органів подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, в порядку та розмірах, встановлені Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, як визначено ст. 239 ГК України, відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів).
Отже, податковий борг ПП ОСОБА_2 підлягає до сплати в бюджет у сумі 1000 грн.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, в зв'язку з несплатою ним податкового боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, з врахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 69, 71, 94, 97, 112, 122, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 за рахунок активів на користь держави в особі Коростенської ОДПІ 1000 грн. податкової заборгованості станом на 25.05.2010 року.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький
Повний текст постанови виготовлено: < Дата >
присуджено до стягнення 1000 грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.