ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.05.10Справа №2а-737/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Лемешко К.А.,
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ален"
про стягнення економічних санкцій
Суть спору:
Державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" про стягнення економічних санкцій у розмірі 879,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" (далі- ТОВ «Ален») було встановлено, що у період з 11.12.2008 по 21.01.2009 структурним підрозділом відповідача -Сімферопольською філією ТОВ «Ален»- були перевищені гранічні торгівельні надбавки на продукти харчування, відносно яких запроваджено державне регулювання та внаслідок чого необгрунтовано отримана виручка у сумі 879,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.03.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-737/10/2770.
Ухвалою суду від 17.03.2010 було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 08.04.2010.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладався.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною у позові: 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 42-А. Однак, до суду повернулась судова повістка з додатками з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не значиться».
Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернені органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся осіб на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд –
ВСТАНОВИВ:
Пунктом 3 ст.116 Конституції України передбачено, що забезпечення цінової політики в державі відноситься до компетенції Кабінету Міністрів України.
Статтею 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" № 1548 із наступними змінами, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м’ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
У відповідності до зазначених норм пунктом 1.2 Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 69 від 12.02.2008 «Про регулювання цін на окремі види соціально значущих продовольчих товарів», (далі – Постанова РМ АРК № 69) чинної на час утворення відповідачем цін на певну групу продовольчих товарів, було встановлено максимальний рівень торгівельної надбавки у розмірі 10 відсотків до оптової ціни виробника при формуванні цін, зокрема, на ковбасні виробі варені, молоко, сир, сметану, масло сливочне, масло рослинне, яйце курине.
24.01.2009 Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим було проведено перевірку дотримання відповідачем порядку встановлення та застосування цін на окремі види продовольчих товарів у відповідності до вимог Постанови РМ АРК № 69. Перевірка проводилась у Сімферопольській філії ТОВ «Ален», яка не є юридичною особою.
За наслідками перевірки було складено акт № 0018 від 24.01.2009, з якого вбачається, що Сімферопольською філією ТОВ «Ален» порушено порядок встановлення та застосування цін на продовольчі товари у відповідності до Постанови СМ АРК № 69 внаслідок завищення граничного рівня торгівельної надбавки на наступні види продовольчих товарів:
- на молочні вироби (сир весовий на 4,1 %, молоко на 1,0%, сметану «Щодня» ж. 15 % 0,450 кг на 15,1 %, сметану «Щодня» ж. 20 % 0,450 кг на 15,1 %, масло сливочне на 9,9 %)
- масло рослинне «Щедрий дар», «Чумак» від 0,6% до 49,0 %;
- яйцо курине від 3,9 % до 17,4 %;
- ковбасу варену на 5,02 %.
Зазначений акт отриманий директором Сімферопольської філії ТОВ «Ален» особисто, про що свідчить підпис (а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
26.01.2009 Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній республіці Крим на підставі акту було прийнято рішення № 007 про вилучення у ТОВ «Ален» в дохід державного бюджету суми виручки у розмірі 879,00 грн. та штрафу у розмірі 1758,00 грн.
Доказів, що зазначене рішення було оскаржено відповідачем у встановленому законом порядку суду не надано. З урахуванням сплати відповідачем частини заборгованості у розмірі 1758,00 грн. залишок заборгованості перед державним бюджетом ТОВ «Ален» складає 879,00 грн.
Відповідачем до суду не надано доказів щодо сплати заборгованості у розмірі 879,00 грн., письмових пояснень та заперечень відповідно до ухвали суду від 17.03.10 відповідачем також не надано.
Таким чином, дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності слід визнати, що прийняття позивачем рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до ТОВ «Ален» є правомірним, оскільки судом безперечно встановлено, що на вищезазначені продовольчі товари встановлено державне регулювання цін, а позивач, здійснюючи державний контроль за цінами, діяв у межах своїх повноважень.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим № 007 від 26.01.2009 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін прийнято у повній відповідності із чинним законодавством України. За таких обставин позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" економічних санкцій у розмірі 879,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 11.05.10 о 17-00 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 42-А, ЄДРПОУ 19182647, р/р 2600200015788 в Севастопольської філії Державного експортно- імпортного банку, МФО 384986) в дохід державного бюджету (р/р 31112106700002, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405 відділення Держказначейства, банк одержувача - Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код платежу 21081100) економічні санкції у розмірі 879,00 грн. (вісімсот сімдесят дев`ять грн. 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Плієва