Судове рішення 761/40298/16-к від 27.04.2021

Особи

Учасники процесу:

потерпілий: Фонд Державного майна України
обвинувачений: Щуріков Микола Олександрович
Захисник: Черезов І.Ю.
Захисник: Циганков А.І.
Захисник: Надіч Н.Д.
Захисник: Черезова Т.О.
Захисник: Пліса Н.М.
Захисник: Щурікова Н.С.
обвинувачений: Перелома Сергій Віталійович
Захисник: Надіч Нонна Дидронівна
Прокурор: ГПУ
Захисник: Черезов Ігор Юрійович
Захисник: Циганков Андрій Ігорович
Захисник: Черезова Тетяна Олександрівна
Захисник: Пліса Наталія Михайлівна
Захисник: Щурікова Наталія Сергіївна
потерпілий: Фонд державного майна України
Захисник: Єгоров Богдан Станіславович
Захисник: Назаренко Діана Леонідівна
Захисник: Гудима Вікторія Сергіївна
Державний обвинувач (прокурор): Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральна прокуратура України
заявник: Назаренко Діана Леонідівна
заявник: Циганков Андрій Ігорович
Державний обвинувач (прокурор): Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України
заявник: Пліса Наталія Михайлівна
Захисник: Надточиєва Анна Петрівна
Захисник: Ізовітова Лідія Павлівна
Прокурор: Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
заявник: Ізовітова Лідія Павлівна
заявник: Щурікова Наталія Сергіївна
цивільний позивач: Фонд державного майна України
заявник: Фонд державного майна України
Прокурор: Стельмах Артем Валерійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #93584583

справа №761/40298/16-к

провадження №1-р/991/38/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«22» квітня 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Федорова О.В., Задорожної Л.І.,

за участю секретаря: Ахундової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника Ізовітової Л.П. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 42015160000000338 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю захисників, які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_2 - Циганкова А.І. , Пліси Н.М. ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року визнано неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зупинення судового провадження відносно нього до його видужання та виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 в окреме провадження; задоволено клопотання прокурора з доповненнями і оголошено обвинуваченого ОСОБА_2 в міжнародний розшук.

31 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ізовітової Л.П. - захисника обвинуваченого ОСОБА_2 від 30 березня 2021 року про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року, в якій захисник просить роз`яснити відповідно до якого законодавчого акту суд в своїй ухвалі «розірвав» правову норму - ч.1 ст. 335 КПК України та використав лише друге речення цієї статті: «Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору» до не регульованих, на її думку, цією нормою правовідносин, залишивши поза увагою її перше речення, що регулює питання зупинення судового провадження у разі, в тому числі, тяжкої тривалої хвороби обвинуваченого до його видуження. Свою заяву обґрунтовує тим, що ст. 335 КПК України складається із однієї частини та є цілісною спеціальною правовою нормою, що має обмежувальну дію, а її друге речення має виключне і безпосереднє відношення до випадків, перерахованих у першому реченні цієї ж норми КПК (щодо зупинення судового провадження) та не застосовується окремо.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_2 підтримали подану Ізовітовою Л.П. заяву та просили суд її задовольнити.

Прокурор направив лист від 19 квітня 2021 року про розгляд заяви про роз`яснення без його участі, при цьому зазначив, що ухвала суду від 28 січня 2021 року є зрозумілою, а підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим заява про роз`яснення не підлягає задоволенню.

22 квітня 2021 року захисником Ізовітовою Л.П. була подана заява про оголошення ухвали про роз`яснення у цій справі без її участю.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю інших учасників, які були повідомлені належним чином та при цьому, виходить з наступного.

Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. При цьому суть полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Як вбачається з поданої захисником заяви, її аргументи не є такими, що свідчать про необхідність роз`яснення рішення суду, оскільки стосуються правомірності і законності рішення та мотивів його прийняття в частині правозастосування судом норми кримінального процесуального закону і не несуть жодних юридичних наслідків щодо його виконання. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з ним, не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін та доповнень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника Ізовітової Л.П. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року, оскільки вона є ясною та чіткою, не викликає жодних труднощів у розумінні та не дозволяє різного тлумачення її резолютивної частини, а тому роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 314-316, 376, 380, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Ізовітової Л.П. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Шкодін Я.В.

Судді Задорожна Л.І.

Федоров О.В.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/761/1419/2016

Номер: 1-кп/761/1419/2016
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 761/40298/16-к
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Шкодін Я.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.11.2016
Дата етапу: 22.11.2016

Судове провадження 1-кп/761/349/2019

Номер: 1-кп/761/349/2019
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 761/40298/16-к
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Шкодін Я.В.
Результати справи: направлено для визначення підсудності
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.01.2017
Дата етапу: 21.10.2019

Судове провадження 51-5094 впс 19 (розгляд 51-5094 впс 19)

Номер: 51-5094 впс 19 (розгляд 51-5094 впс 19)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
Номер справи: 761/40298/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Шкодін Я.В.
Результати справи: Справа направлена за підсудністю Вищий антикор
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2019
Дата етапу: 18.10.2019

Судове провадження 51-5094 впс 19 (розгляд 51-5094 дс 19)

Номер: 51-5094 впс 19 (розгляд 51-5094 дс 19)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 761/40298/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Шкодін Я.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.10.2019
Дата етапу: 18.10.2019

Потрібна автентифікація