ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2010 року           < Час проголошення >           № 2а-13050/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Київський Палац спорту»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків №0000574250/0 від 15.10.2009 в частині неузгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 33156,00 грн., в тому числі штрафні санкції у розмірі 11052,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків №0000584250/0 від 15.10.2009 в частині неузгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 42576,00 грн., в тому числі штрафні санкції у розмірі 14192,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 05.05.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.10.2009 за результатами планової виїзної перевірки ЗАТ «Київський Палац спорту»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 30.06.2009 СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків було складено Акт № 434/42-50/03362459 (далі —Акт перевірки), яким встановлено заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 42773 грн. внаслідок порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також заниження податку на додану вартість на загальну суму 25998 грн. внаслідок порушення п. 4.7 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

15.10.2009 на підставі Акту перевірки відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000584250/0, яким позивачу у зв’язку з порушенням пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 64159,50 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21386,50 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000574250/0, яким позивачу у зв’язку з порушенням п. 4.7 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 40356,00 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14358,00 грн.

Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків про порушення ЗАТ «Київський Палац спорту»пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, як наслідок, заниження податку на прибуток на суму 28384,00 грн., стало віднесення позивачем до складу валових витрат витрат на транспортні послуги у розмірі 113535 грн., що надавались Державним автотранспортним підприємством «Автомехбаза», та використання яких, за висновком відповідача, не пов’язано з господарською діяльністю ЗАТ «Київський Палац спорту».

Судом встановлено, що у період з 01.07.2006 по 30.06.2009 ДАТП «Автомехбаза»були надані транспортні послуги ЗАТ «Київський Палац спорту»на загальну суму 113535 грн. на підставі відповідних договорів перевезення.

Як видно з матеріалів справи, розрахунки по вказаним автотранспортним послугам здійснювались на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких не вказано маршрут перевезень, вид наданого транспорту (грузовий чи пасажирський), вид перевезень. У довідках-розрахунках вартості послуг, наданих автотранспортом ДАТП «Автомехбаза», вказувався лише загальний пробіг автомобіля та період роботи автомобіля.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

При цьому п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що витрати на транспортні послуги, які надавались йому ДАТП «Автомехбаза»у період з 01.07.2006 по 30.06.2009, були направлені на отримання доходу, суд приходить до висновку про відсутність у ЗАТ «Київський Палац спорту»відповідно до п. 1.32 ст. 1, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»належних правових підстав для віднесення до складу валових витрат витрат на вказані послуги на загальну суму 113535 грн.

Крім того, як видно з Акту перевірки, підставою для висновку СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків про порушення ЗАТ «Київський Палац спорту»п. 4.7 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, як наслідок, заниження податку на додану вартість на суму 22104,00 грн., стало віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ДАТП «Автомехбаза»у вартості наданих транспортних послуг, використання яких, за висновком відповідача, не пов’язано з господарською діяльністю ЗАТ «Київський Палац спорту».

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Враховуючи, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що транспортні послуги, які надавались йому ДАТП «Автомехбаза»у період з 01.07.2006 по 30.06.2009, були використані в межах господарської діяльності ЗАТ «Київський Палац спорту», суд приходить до висновку про відсутність у ЗАТ «Київський Палац спорту»відповідно до . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»належних правових підстав для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ДАТП «Автомехбаза»у вартості вказаних послуг.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправним та скасування вказаних рішень СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:         

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Київський Палац спорту»відмовити повністю.

  Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Пащенко