Справа № 167/309/21

Провадження №3/167/164/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року                                                                місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Т.А. Кулак 07 березня 2021 року о 18 год 35 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - Ресторанно-готельному комплексі “Зелений Гай” в селі Копачівка, по вул. Першотравневій 1А, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою в адресу гр. ОСОБА_3 , пошкодила майно даного закладу, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вона ж, 07 березня 2021 року о 19 год 35 хв, перебуваючи в Ресторанно-готельному комплексі “Зелений Гай” в селі Копачівка, по вул. Першотравневій 1А, в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплялась до громадян та пошкодила майно даного закладу, на законну вимогу інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції А.В. Гаврилюка припинити адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 не відреагувала, висловлювалась в грубій формі на адресу поліцейського та погрожувала інспектору фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, не визнала і суду пояснила, що визнає свою вину лише у частині пошкодження майна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП, адміністративним правопорушенням є непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530131 від 07.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530132 від 07.03.2021 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №134145 від 07.03.2021 року, консультаційним висновком спеціаліста від 07.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння – 2,18 проміле, рапортами працівників поліції від 07.03.2021 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2021 року, відеозаписом з CD-диску, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд доходить висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурною лайкою у громадському місці, непокорою законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 , є вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 454 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

       Головуючий суддя Н.В. Шептицька