Судове рішення 337/5452/19 від 26.04.2021

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Катанов Андрій Валерійович
Захисник: Ляпін Володимир Юрійович
обвинувачений: Богинський Роман Олександрович
Захисник: Логвиненко Віталій Миколайович
Захисник: Фурсов Ігор Вікторович
Захисник: Власова Яна Миколаївна
обвинувачений: Христенко Олександр Олександрович
потерпілий: Московченко Данило Сергійович
обвинувачений: Кононюк Андрій Ігорович
Захисник: Кравец Костянтин Євгенійович
Прокурор: Прокуратура Запорізької області
Захисник: Гуцал Тарас Олексійович
Прокурор: Прокуратура Дніпропетровської області
Захисник: Кравець Костянтин Євгенійович
обвинувачений: Новак Сергій Костянтинович
Захисник: Гончаренко Павло Павлович
Представник потерпілого: Веліксар Алла Віталіївна
Захисник: Яковенко Вікторія Іванівна
потерпілий: Кондратенко Микола Миколайович
Захисник: Багаурі Олександр Валерійович
обвинувачений: Каргієв Микита Віталійович
Прокурор: Запорізька обласна прокуратура
Прокурор: Вознесенівська окружна прокуратура м.Запоріжжя
потерпілий: Гнусін Руслан Анатолійович
Захисник: Коваль Петро Юрійович
обвинувачений: Єрмоленко Руслан Олександрович
Захисник: Кісєльов Олександр Михайлович
потерпілий: Грибовська Ольга Леонідівна
потерпілий: Белянінова Катерина Олегівна
потерпілий: Савчук Олег Олександрович
адвокат: Ляпін Володимир Юрійович
Захисник: Габуєв Георгій Юрійович
потерпілий: Манжула Олександр Миколайович
Прокурор: Дніпровська окружна прокуратура м. Запоріжжя

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #93579077

ЄУН 337/5452/19

1-кп/337/50/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

прокурора – Ульянова М.О.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката Скрипка О.В.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників – адвокатів Катанова А.В., Гончаренко П.П., Кравець К.Є., Власової Я.М., Ляпіна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Ульянов М.О. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку домашнього арешту на раніше визначених умовах, пославшись на те, що щодо цих осіб існують ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи характер вчинених обвинуваченими протиправних діянь – умисний корисливий злочин, пов`язаний із погрозою застосування до потерпілого фізичного насильства, тяжкість можливого покарання, відсутність у них стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, у зв`язку з чим підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу цим обвинуваченим немає. Проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисників заперечив, вважає, що з урахуванням наявних ризиків сторона захисту не надала підтверджень необхідності обвинуваченого виїжджати за межі м.Запоріжжя і неможливості виконувати іншу роботу.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат Скрипка О.В. в судовому засіданні повністю підтримали клопотання прокурора, проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Катанов А.В. проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечували, але просять змінити його умови, зокрема, з визначити обмежувальний час з 21.00год., а не 19.00год., що пов`язано з необхідністю задоволення усіх життєвих потреб ОСОБА_2 та його родини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Гончаренко П.П. проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечували, також просять змінити його умови – визначити обмежувальний час з 21.00год, а не з 19.00год. для задоволення життєвих потреб обвинуваченого та його родини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати Кравець К.Є. та Власова Я.М. проти задоволення клопотання прокурора заперечили, пославшись на те, що воно є необґрунтованим та недоведеним. Жодних обставин, які б свідчили про наявність ризиків, прокурором не зазначено та не обґрунтовано. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків, пославшись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований та має регулярний стабільний дохід у вигляді заробітної плати та соціальних виплат. Він та його дружина є інвалідами 3 групи та потребують постійної реабілітації. Крім того, на даний час ОСОБА_4 працює в ФОП ОСОБА_6 водієм автотранспортних засобів та за наданими роботодавцем документами його робота потребує виїзду за межі м.Запоріжжя, що неможливо в умовах домашнього арешту. При цьому, він жодних порушень процесуальних обов`язків до цього часу не допускав.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, наразі вони обвинувачуються у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких, з корисливих мотивів, із застосування психологічного та фізичного насильства до потерпілого та погрозою застосування такого насильства.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше був судимий і в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочинів в період випробувального строку, встановленого попереднім вироком суду. Крім того, в іншому кримінальному провадженні йому вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, але запобіжний захід в тому кримінальному провадженні не застосовано. Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі. На даний момент відносно ОСОБА_4 на розгляді в судах перебувають декілька кримінальних проваджень, в яких він обвинувачується за ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, запобіжні заходи в тих кримінальних провадженнях також не застосовані. Доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 стабільного джерела доходу немає.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинити інші кримінальні правопорушення як ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинювали тиск, вплив на потерпілого ОСОБА_1 та/або свідків, матеріали справи не містять і прокурором не наведені. Ці обставини в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_1 . У зв`язку з цим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, відносно цих обвинувачених стороною обвинувачення не доведений.

Крім того, суд в котрий раз зазначає, що вищезазначений ризик вже неодноразово відхилявся судом під час вирішення питання щодо продовження строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів і жодних відомостей про те, що він виник та існує знов, прокурором в клопотанні не зазначено та не доведено.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд відповідно до ст.178 КПК України також враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – тяжкі злочини, крім ч.2 ст.146 КК України, яке є нетяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує кожному обвинуваченому у разі визнання їх винуватими у цих злочинах, наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, за якими вони характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, у обвинуваченого ОСОБА_2 також виявлений ряд захворювань, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на даний час офіційно працевлаштовані, обвинувачений ОСОБА_3 , з його слів працює неофіційно, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий і зараз обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів в період випробувального строку, інші обвинувачені – не судимі.

Враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає, що на даний час підстав для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , більш м`яких запобіжних заходів не має.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи цих обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

У зв`язку з цим дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідпродовжити до 2-х місяців на раніше визначених умовах, задовольнивши тим самим клопотання прокурора повністю. Підстав для зміни цих умов, на чому наполягала сторона захисту, суд на даний момент не знаходить.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена неможливість запобігти наявному щодо цього обвинуваченого ризику у випадку застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, враховуючи відсутність відомостей про порушення процесуальних обов`язків та беззаперечних доказів неможливості запобігти заявленому ризику виключно шляхом застосування домашнього арешту, беручи до уваги відсутність судимостей, усталеність соціальних зв`язків за місцем мешкання, наявність трьох неповнолітніх дітей, стан здоров`я та характер офіційної роботи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає можливим змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання сторони захисту – задовольнити.

Керуючись ст.2,7,176-178,183,194,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ульянова М.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00год. до 08.00год. наступного дня, та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, - на строк до 22 червня 2021р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19.00год. до 08.00год. наступного дня, та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, - на строк до 22 червня 2021р. включно.

В задоволенні клопотання прокурора Ульянова М.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 – відмовити.

Клопотання захисників Власової Я.М. та Кравець К.Є. про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки – прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими на строк до 22 червня 2021р. включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про прийняття ухвали до виконання невідкладно повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

23.04.2021

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/337/150/2020

Номер: 1-кп/337/150/2020
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 337/5452/19
Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Суддя: Мурашова Н.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.12.2019
Дата етапу: 04.08.2020

Судове провадження 11-кп/807/497/20

Номер: 11-кп/807/497/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 337/5452/19
Суд: Запорізький апеляційний суд
Суддя: Мурашова Н.А.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.12.2019
Дата етапу: 26.12.2019

Судове провадження 11-кп/803/665/20

Номер: 11-кп/803/665/20
Опис: Кононюк А.І., Богинський Р.О., Христенко О.О.,Новак С.К., 2 диски
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 337/5452/19
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Мурашова Н.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.01.2020
Дата етапу: 14.01.2020

Судове провадження 11-кп/807/1142/20

Номер: 11-кп/807/1142/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 337/5452/19
Суд: Запорізький апеляційний суд
Суддя: Мурашова Н.А.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.05.2020
Дата етапу: 26.05.2020

Судове провадження 11-кп/803/2108/20

Номер: 11-кп/803/2108/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 337/5452/19
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Мурашова Н.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.06.2020
Дата етапу: 18.06.2020

Судове провадження 1-і/337/1/21

Номер: 1-і/337/1/21
Опис:
Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
Номер справи: 337/5452/19
Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Суддя: Мурашова Н.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.09.2021
Дата етапу: 17.09.2021

Судове провадження 1-кп/337/171/2022

Номер: 1-кп/337/171/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 337/5452/19
Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Суддя: Мурашова Н.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.07.2022
Дата етапу: 01.08.2022

Судове провадження 1-кп/337/112/2023

Номер: 1-кп/337/112/2023
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 337/5452/19
Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Суддя: Мурашова Н.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2023
Дата етапу: 07.02.2023

Судове провадження 51-46 впс 20 (розгляд 51-46 впс 20)

Номер: 51-46 впс 20 (розгляд 51-46 впс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла справа за підсудністю з іншого суду
Номер справи: 337/5452/19
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Мурашова Н.А.
Результати справи: Справа направлена за підсудністю
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.01.2020
Дата етапу: 09.01.2020

Потрібна автентифікація