УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 450/1084/16-а

адміністративне провадження № К/9901/5715/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року

у справі № 450/1084/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова,

треті особи: ДП ПАТ ЗТ "Альянс-Комерсант", ТОВ "Сюрприз",

про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року, прийнятої у справі №450/1084/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ДП ПАТ ЗТ "Альянс-Комерсант", ТОВ "Сюрприз", про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій. У клопотанні просила зобов`язати пенсійний орган у визначений судом строк подати звіт про виконання судового рішення, за наслідками розгляду якого вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Песійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково: встановлено судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року в адміністративній справі №450/1084/16-а; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати Восьмому апеляційному адміністративному суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року в адміністративній справі №450/1084/16-а у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

16 лютого 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, не погодившись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

25 березня 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 11 березня 2021 року скаржником направлено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2270 грн. Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Водночас ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі на підставі статті 382 КАС України, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися в касаційному порядку.

Отже, юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України, висловлена в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 13 січня 2021 року у справі № 420/227/20, від 4 лютого 2021 року у справі № 1.380.2019.003329, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/639/18, від 3 березня 2021 року у справі № 822/734/18 та від 22 березня 2021 року у справі № 756/16655/17.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, а також відсутності виняткових обставин для касаційного перегляду судових рішень у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року у справі № 450/1084/16-а за позовом ОСОБА_1 до Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, треті особи: ДП ПАТ ЗТ "Альянс-Комерсант", ТОВ "Сюрприз", про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач Я.О. Берназюк

Судді: В.М. Бевзенко

І.В. Желєзний