Судове рішення 905/2030/19 від 23.04.2021

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Приватне підприємство "Український продукт" м.Донецьк
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Геркулес" м.Краматорськ
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м.Курахове
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галамет" м.Донецьк
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" м.Київ
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Маріната" м.Дніпро
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс" м.Київ
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" м.Київ
Представник: Гіндрюк Тарас Стефанович м.Горішні Плавні
Заявник: Арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович м.Київ
Заявник: Арб.кер. Бершадський Сергій Миколайович
Заявник: Арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна м.Київ
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Стіл Трейдінг" м.Київ
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Банк Кредит Дніпро"
Кредитор: АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Відповідач (Боржник): Приватне АТ "Геркулес"
За участю: Арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Маріната"
Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області м.Краматорськ
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Юніко Фінанс" м.Бахмут
Кредитор: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" м.Київ
Кредитор: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавіос" м.Донецьк
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" м. Світловодськ
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургія" м.Донецьк
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестхіллс Веста"
Заявник касаційної інстанції: АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Геркулес"
Кредитор: АТ "Банк Кредит Дніпро"
За участю: Розпорядник майна Бершадський Сергій Миколайович
Заявник касаційної інстанції: АТ "Банк Кредит Дніпро"
Заявник: Приватне підприємство "Маріната" м.Дніпро
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ
Заявник: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області м.Краматорськ
Заявник: Гіндрюк Тарас Стефанович м.Горішні Плавні
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Юніко Фінанс" м.Бахмут
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галамет" м.Донецьк
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавіос" м.Донецьк
Заявник: Приватне підприємство "Український продукт" м.Донецьк
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургія" м.Донецьк
Кредитор: ТОВ "Електросталь"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне АТ "Геркулес"
Кредитор: Приватне підприємство "Український продукт"
Кредитор: Приватне підприємство "Украинский продукт"
Представник відповідача: Адвокат Ципляк Павло Сергійович
Кредитор: ТОВ "Наш Продукт Плюс"
Кредитор: ТОВ "Галамет"
Кредитор: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Кредитор: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
Кредитор: ТОВ "Металургія"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Юніко Фінанс"
Представник: Лук'яненко Костянтин Григорович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Український продукт"
Кредитор: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллc Веста"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" м.Київ
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Маріната"
Заявник: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ
Заявник касаційної інстанції: ПП "Український продукт"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Геркулес"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"
Представник скаржника: Мажуга Д.Ю.
Кредитор: ПП "Украинский продукт"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Геркулес"
Кредитор: ТОВ "Наш продукт плюс"
Представник скаржника: Адвокат Ципляк Павло Сергійович
Заявник: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович м.Кривій Ріг
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Геркулес"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Геркулес" м.Краматорськ
Заявник: ТОВ фінансова компанія Інвестохіллс Веста
За участю: Арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна
За участю: ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"
Позивач (Заявник): ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллc Веста"
За участю: Приватне підприємство "Маріната"
Кредитор: ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Маріната"
За участю: Розпорядник майна Атаманенко С.В.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод"
Представник: Адвокат Ципляк Павло Сергійович
Кредитор: Приватне підприємство "Маріната"
За участю: Розпорядник майна Атаманенко Світлана Вікторівна
Кредитор: ТОВ "Юніко Фінанс"
Кредитор: ТОВ "Торговий дім "Стіл Трейдінг"
Представник скаржника: ХОРОШУН ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІКО ФІНАНС"
Представник скаржника: Хорошун В.В.
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Український продукт" м.Донецьк
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Геркулес" м.Краматорськ
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Маріната" м.Дніпро
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Юніко Фінанс" м.Бахмут
Заявник: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" м.Київ
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслом" м. Київ
Заявник: Акціонерне товариство"Райффайзен Банк" м.Київ
Представник скаржника: Семеняка Вячеслав Володимирович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ ФІНАНСІВ"
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Райффайзен Банк"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Стіл Трейдінг"
Заявник: Арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна м.Часів Яр

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #93552096

УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2030/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021

у справі

за заявою Приватного підприємства "Маріната"

до Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі

№ 905/2030/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Украинский продукт" (далі - ПП "Украинский продукт") б/н б/д (вх.№23868/20) про повернення оригіналів векселів АА№2513632, АА№2513633, АА№2513634, АА№2513635.

18.03.2021 ПП "Украинский продукт" звернулось через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі

№ 905/2030/19.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), супровідним листом № 006429 від 30.03.2021 Східний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи № 905/2030/19 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2030/19визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021.

Дослідивши касаційну скаргу ПП "Украинский продукт", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу першої інстанції про відмову у поверненні оригіналів векселів, які були долучені до матеріалів справи № 905/2030/19 про банкрутство ПАТ "Геркулес".

Виходячи з приписів пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у поверненні оригіналів векселів, які були долучені до матеріалів справи, не передбачений нормами процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Украинский продукт" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що працівниками відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду було складено акт № 905/2030/19 від 22.03.2021, про те, що при розкриванні поштового відправлення касаційної скарги ПП "Украинский продукт" б/н від 17.03.2021 у справі № 905/2030/19 встановлено факт відсутності вказаного ним додатку, а саме, доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 234, 235, пункту 2 частини першої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі

№ 905/2030/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у даній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація