- Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
- Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОНА ГРУП"
- Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
- 3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполітікс"
- Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона груп"
- Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
- Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона Груп"
- Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОНА ГРУП"
- Представник позивача: Адвокат Руденко А.О.
- 3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "Промполітікс"
- Відповідач (Боржник): Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
- Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона Груп"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
УХВАЛА
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 910/18506/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона Груп" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021
за позовом Товариства
до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
про визнання договору недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Промполітікс",
ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 зі справи № 910/18506/19. Разом з тим до скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Проте подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпунктів 1 і 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року визначений у розмірі 1921,00 грн.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, враховуючи викладене, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону у сумі 3 842,00 грн (1921*200%).
Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Водночас до касаційної скарги Товариством додано клопотання, в якому останнє просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір, у зв`язку із запровадженням обмежувальних карантинних заходів та великою кількістю судових процесів.
За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З огляду на викладене, сама лише обставина неможливості сплатити судовий збір у зв`язку з карантинними обмеженнями не є підставою для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
З огляду на залишення касаційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду до усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона Груп" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 зі справи № 910/18506/19 відхилити.
2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 зі справи № 910/18506/19 залишити без руху.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Аскона Груп" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 травня 2021 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Аскона Груп", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду І. Булгакова
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.12.2019
- Дата етапу: 13.08.2020
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.05.2020
- Дата етапу: 26.05.2020
- Номер:
- Опис: визнання недійсним договору поруки від 10.11.2016 № 4П11299И/П
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.09.2020
- Дата етапу: 29.09.2020
- Номер:
- Опис: визнання недійсним договору поруки від 10.11.2016 № 4П11299И/П
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.09.2020
- Дата етапу: 29.09.2020
- Номер:
- Опис: визнання недійсним договору поруки від 10.11.2016 № 4П11299И/П
- Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.09.2020
- Дата етапу: 29.09.2020
- Номер:
- Опис: визнання недійсним договору поруки від 10.11.2016 № 4П11299И/П
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2020
- Дата етапу: 27.10.2020
- Номер:
- Опис: визнання недійсним договору поруки від 10.11.2016 № 4П11299И/П
- Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2020
- Дата етапу: 27.10.2020
- Номер:
- Опис: визнання недійсним договору поруки від 10.11.2016 № 4П11299И/П
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2020
- Дата етапу: 27.10.2020
- Номер:
- Опис: визнання договору недійсним
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2021
- Дата етапу: 18.01.2021
- Номер:
- Опис: визнання договору недійсним
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Північний апеляційний господарський суд
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2021
- Дата етапу: 18.01.2021
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.04.2021
- Дата етапу: 30.06.2021
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 910/18506/19
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Булгакова І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.12.2019
- Дата етапу: 23.12.2019