Справа № 297/399/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В.М., за участю секретаря Куні О.І., перекладача Михайлова О.В., прокурора Михайліченко Г.А., законного представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , захисника Волошин В.В., обвинуваченої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071060000038 від 06.02.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, непрацюючої, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

за ч. 2 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з невстановленого слідством дня листопада місяця 2020 року по 05 лютого 2021 року, зловживаючи матеріальною залежністю, умисно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, вплинувши психічним тиском - переконанням на свого малолітнього онука ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом умовляння схилила останнього до систематичного випрошування грошей чи інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб - мешканців та гостей м. Берегове на території колгоспного ринку, який розташований за адресою: м. Берегове, по вул. Сечені, 10, Закарпатської області, а також біля входу до супермаркету «Silverland», що по вул. Мукачівській, під № 190, в подальшому привласнюючи собі матеріальні цінності, здобуті шляхом жебракування малолітнім.

05 лютого 2021 року у період часу з 13:30 години по 14:00 годин в ході проведення працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області огляду місця події в АДРЕСА_2 на території колгоспного ринку у ОСОБА_1 , який займався жебракуванням виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 28 гривень, а саме 1 банкнота номіналом 20 гривень, 1 банкноту номіналом 2 гривні та 6 банкнот номіналом по 1 гривні.

На думку суду обвинувачену ОСОБА_3 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітньої особи у заняття жебрацтвом, особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала і показала, що вийшла в місто в якийсь день, не пам`ятає уже коли, із неповнолітнім онуком ОСОБА_1 та біля кафе «Сніжинка» лишила його, щоб чекав. Потім відправила його на базар купити хліб, булочку і два яблука. Згодом їй повідомили, що онука зловили на базарі, оскільки той просив гроші, а після дитину забрали до притулку.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що систематично фіксує обвинувачену біля кафе «Сніжинка» то з онуком, то з онучкою і роблять їй зауваження, на що та не реагує, а продовжує здійснювати протиправну діяльність.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що законний представник потерпілого, обвинувачена, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та представника потерпілого, дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченої.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати її щире каяття.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Берегівської міської ради обвинувачена ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягалася, від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило, на диспансерному обліку в лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталася.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 38-41).

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, в якому щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягалася, від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило (а.с. 53), в порядку ст. 89 КК України раніше не судима (а.с. 56-57), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_3 сплив 17.04.2021 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: грошові кошти в сумі 28 гривень, наступними номіналами 20 (двадцять) гривень серії ЧБ № 6266124, 2016 року випуску, 2 (дві) гривні серії СБ № 5016874, 2013 року випуску, 6 (шість) купюр номіналом по 1 (одній) гривні серії УК № 6371954, 2014 року випуску, серії УБ № 9845290, 2014 року випуску, серії ПА № 2657222, 2011 року випуску, серії НОМЕР_1 , 2014 року випуску, серії НОМЕР_2 , 2014 року випуску, серії НОМЕР_3 , 2014 року випуску, які упаковано до спеціального паперового конверту ГСУ НПУ, слід конфіскувати в користь держави, скасувавши накладений арешт ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року (а.с. 74-75, 63-65).

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 304 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 304 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину,поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_3 сплив 17.04.2021 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 28 гривень, наступними номіналами 20 (двадцять) гривень серії ЧБ № 6266124, 2016 року випуску, 2 (дві) гривні серії СБ № 5016874, 2013 року випуску, 6 (шість) купюр номіналом по 1 (одній) гривні серії УК № 6371954, 2014 року випуску, серії УБ № 9845290, 2014 року випуску, серії ПА № 2657222, 2011 року випуску, серії НОМЕР_1 , 2014 року випуску, серії НОМЕР_2 , 2014 року випуску, серії НОМЕР_3 , 2014 року випуску, які упаковано до спеціального паперового конверту ГСУ НПУ - конфіскувати в користь держави, скасувавши накладений арешт ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року (а.с. 74-75, 63-65).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Михайлишин В.М.