07.04.2021                                                                 Справа № 331/5379/19

                                                                        Провадження № 2/331/155/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 р.                                                        м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:                                

        головуючого – судді Антоненко М.В.

        за участю секретаря Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 45384 грн. 92 коп.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», код оплати 7, МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, вартість не облікованої електричної енергії у сумі 45 384 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», код оплати 20, МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго»  в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмовий відзив в якому зазначено, що статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну, ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. З ч. 1. ст. 57 цього Закону, електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Частиною 1, п.п.6, 4 ч.2 ст. 77 цього ж закону передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» ст.1 п.22 у якій визначений термін споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Обов`язки виникають з закону або договору.

Згідно ч. 1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідач ОСОБА_1 з 21.02.2014 року зареєстрована та постійно проживає у АДРЕСА_2 , при цьому є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії згідно із Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2017 (надалі Правила).

У зв`язку з набранням чинності положень Закону України «Про ринок електричної енергії», а також Правил роздрібного ринку електричної енергії, з 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, що видана згідно постанови НКРЕКП від

13.11.2018        № 1415. Ліцензія позивача на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з цього ж часу анульована, що підтверджується постановою НКРЕКП від 13.11.2018 р.

Відповідно до п. 1.1.2 Правил, постачання електричної енергії - продаж електричної енергії споживачу відповідно до умов договору;

Таким чином, з 01.01.2019 ПАТ Запоріжжяобленерго не є енергопостачальником та не могло, згідно вимог закону, здійснювати діяльність з постачання електричної енергії.

Разом із тим, позивачем до позовної заяви не додані достовірні дані щодо наявності відповідних повноважень на проведення перевірки та підписання акту у представників ПАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки відповідно до Акту про порушення №00144090 вказано, що його складено представниками постачальника електричної енергії.

Пунктом 8.2.5 Правил чітко визначено, що виявлення фактів порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, можливо лише під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію. Визначення цих термінів надано у п.1.1.2 Розділу І Правил та передбачає виконання комплексу робіт або з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку, пломб, зняття показів тощо або з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Відповідач зазначає, що будь-якого контрольного огляду або технічної перевірки працівники відповідача не проводили. Підставою для складання акту про порушення №001414090 від 18.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , став обшук, який проведено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Зокрема, як вбачається з протоколу обшуку від 18.06.2019, прокурор провів обшук у квартирі АДРЕСА_4 , у ході якого не встановлено предметів, зазначених в ухвалі суду про проведення обшуку, однак за пропозицією представника невідомої юридичної особи - ВАТ «Запоріжжяобленерго» Нестеренко І.В., залученого прокурором як спеціаліста, до матеріалів обшуку долучено акти №00144090 та №00144073 від 18.06.19 про однакові порушення Правил.

Оскільки, під час вказаної слідчої дії відповідач як споживач електричної енергії присутня не була, доступу до своєї приватної власності не надавала, а ухвала суду про обшук стосувалася іншого приміщення, незрозуміло, яким чином представники позивача взагалі встановлювали факт порушень, визначали схему електропостачання та точку самовільного підключення, а ;гакож у який спосіб встановили неправомірність дій відповідача та його вину.

Пунктом 8.2.5 Правил визначено, що у разі виявлення порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення №00144090 від 18.06.19 зазначено, що він складений за участю споживача (уповноваженої ним особи): керуючий хостелом - ОСОБА_3 ; власник хостела ОСОБА_4 , особовий рахунок оформлений на ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_1 є єдиним споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, жодним документом вона не уповноважувала ОСОБА_3 , ОСОБА_4 або ОСОБА_5 бути її представником. Більш того, допуск представника оператора системи на об`єкт передбачає добровільні дії споживача, у свою чергу недопуск тягне за собою складання відповідного акту та передбачену Правилами відповідальність для споживача. Тобто Правилами чітко передбачено порядок перевірки, яка відбувається лише за умови допуску на об`єкт (територію). Вказані вимоги працівниками ПАТ «Запоріжжяобленего» не дотримано, оскільки проникнення до приватного житла позивача відбулось під видом слідчої дії, яка проводиться незалежно від волі власника житла.

Відповідно до абзацу 3 пункту 8.2.5 Правил, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Згідно з абзацом 5 пункту 8.2.5 Правил, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Акт про порушення №00144090 від 18.06.19 не відповідає вищевказаним вимогами, оскільки: по-перше, у ньому зроблено графічне зображення схеми електропостачання споживача, а не схеми підключення електроустановки споживача; по-друге, в акті зроблено лише позначку межі балансової належності, однак не зазначено, хто є власником елементів електричної мережі.

Відповідно до термінів, які вживаються у Правилах:

власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії;

межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування.

У зв`язку з цим, позивач повинен довести належними та допустимими доказами, хто є власником електричної мережі та між ким розподілена точка елементів електричної мережі, тобто між ким встановлена межа балансової належності.

Відповідач зазначає, що постачання електроенергії до житлового будинку по АДРЕСА_5 відбувається через джерело: ПС 35/6 кВ «Трампарк» (Ф-12), ТП-366, РБ-2 Запорізьких міських електричних мереж, що підтверджується технічними умовами приєднання до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», а також відповідною схемою.

Вказані документи відповідачем отримано у власника іншої квартири, де проводився обшук та встановлено аналогічні порушення . Із них вбачається, що через трансформаторну підстанцію- 366 (ТП-366) та рубильник -2 (РБ-2) до будинку постачається електроенергія, при цьому на межі входу кабелю до будинку встановлено межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Запорізькі міські електричні мережі та МКП «Основание». Тобто власником мережі, від якої відповідач отримує електроенергію є міське комунальне підприємство «Основание».

Із акту про порушення №00144090 від 18.06.19 вбачається, що точка самовільного підключення від наконечників кабелю живлення підключеного від ТП-366, РБ-6, тобто з джерела постачання відсутнього у будинку АДРЕСА_6 .

Під час складання акту про порушення №00144090 працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» не досліджувалась траса прокладення проводу від точки приєднання до місця підключення та перерізи проводів. До позовної заяви також не надано доказів такого дослідження, доказів належності електричної мережі ТП-366, РБ- 6 позивачу, наявності на балансі, її експлуатації, а також взагалі, чи здійснювалося електропостачання цією мережею та хто власником та споживачами.

Крім того, в акті про порушення №00144090 від 18.06.19 зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив: підпункт 20 п.5.5.5 Правил, який передбачає зокрема обов`язки споживача електричної енергії: «не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача». Тобто, термін «споживач» можна розуміти двобічно, оскільки відповідач також є споживачем з огляду на ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Системне тлумачення Правил дозволяє дійти висновку, що у цьому підпункті визначення «технологічні мережі споживача» застосовуються у розумінні терміну «основний споживач».        

Основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи (п. 1.1.2 Правил).

З огляду на викладене, позивач повинен довести відповідними доказами, від технологічних мереж якого споживача та/або власника, який у будь-якому випадку не може бути оператором системи, було допущено безоблікове користування електричною енергією.

Згідно з абзацом 8 п.8.2.5 Правил, акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідач наголошує, що акт про порушення нею або її представником не міг бути підписаний, оскільки вона не була присутня при його складання та жодної особи діяти від її імені не уповноважувала. З приводу допуску на об`єкт, як зазначалося вище, сам по собі цей факт нічим не підтверджено.

Абзац 9 п. 8.2.5 Правил передбачає, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідач звертає увагу суду на окрему підставу визнання акту про порушення недійсним. Зокрема, в акті відображено, що невідома відповідачу особа - ОСОБА_3 відмовилася від підпису акту. Відмову зафіксовано підписами кількох представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» та жодної незаінтересованої особи з тих, які передбачені у Правилах. Свідками зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були понятими під час обшуку та не мають жодного відношення до житлово-експлуатаційної організації, управителя будинку або до представництва органу місцевого самоврядування тощо.

За таких підстав акт про порушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до п.8.2.6 Правил, обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначається під час засідань комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії, при цьому має бути повідомлений про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Як зазначено в акті про порушення №00144090 від 18.06.19 комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 24.07.19 за адресою: вул. Волгоградська, 25, каб.105 об 11-00 год. Оскільки відповідач не була присутня під час складання акту, то відповідно не могла знати дату засідання комісії.

Права споживача, який відмовився від отримання акту про порушення, гарантовані абзаці 6 п.8.2.6 Правил, який передбачає обов`язок оператора системи; направити споживачу повідомлення про місце, час і дату засідання комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. Разом із тим, відповідач таке повідомлення не отримувала, а тому була позбавлена права брати участь у засіданні, подати свої заперечення та зауваження.

Ознайомившись вже під час розгляду позову судом із протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулось 12.08.19, відповідач звертає увагу суду, що у ньому зазначено двох споживачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , якими, на думку комісії, здійснено самовільне» підключення до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго». В розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, вказано одного споживача - ОСОБА_5 .

З огляду на той факт, що квартира АДРЕСА_7 була придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2016, докази, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, не підтверджують неправомірних дії саме відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п.2 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування та відповідно до частини 2 зазначеної статті, збитки складаються з реальних збитків та упущеної вигоди. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на вищезазначене відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювана шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відтак, відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до вимог Правил відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача.

Встановлення факту користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі суворо регламентоване, а тому недоліки фіксації цього факту унеможливлюють стягнення вартості спожитої електроенергії.

Аналогічна правова позиція зазначена і в рішенні ВССУ у справі №279/3375/16ц від 21.06.2017 року.

Разом з тим, позивач не надав будь-яких доказів (документів) на підтвердження того, що відповідач здійснила самовільне підключення до електричної мережі, могла реалізувати свої права як споживач під час складання акту про порушення №00144090 та засідання комісії з розгляду актів, не надав доказів належності електричної мережі ТП-366, РБ-6 позивачу, наявності на її балансі, експлуатації, а також, чи здійснювалося електропостачання цією мережею та хто є споживачем.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18.06.2019 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, за адресою: АДРЕСА_8 , де власником є ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку.

По даному факту порушення Правил на підставі п. 8.2.6, було складено акт № 00144090 від 18.06.2019 року.

Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 3.3 Методики, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 45384 грн. 92 коп.

Відповідно до п. 2.1.4 Правил, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Письмова форма договору про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачена лише в окремих випадках визначених розділом 2.1 Правил.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків.

Отже, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії.

Відповідно до частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає правового наслідку недійсності правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору.

Згідно з абзацом 3 пункту 1.1.1 Правил, ці Правила обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до ч. 20 пункту 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідачем ОСОБА_1 до теперішнього часу вартість не облікованої електричної енергії в сумі 45384,92 гри. не сплачено.

На час виникнення спірних правовідносин постачання електричної енергії фізичним особам регулювалось Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 та іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за, № 782/12656, ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 3.3 Методики, позивачем визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 45384 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, що на час проведення перевірки ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було постачальником електричної енергії внаслідок відсутності відповідної ліцензії.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до термінів, яки вживаються в Правилах:

оператор системи - оператор системи розподілу або оператор системи передачі, у випадках коли до його мереж приєднані електроустановки споживачів електричної енергії та/або об`єкти розподіленої генерації;

контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Виходячи зі змісту п. 8.2.5 та тлумачення термінів Правил вибачається, що саме до прав оператора систем розподілу відноситься проведення контрольних оглядів засобу обліку та проведення технічних перевірок.

Згідно з вимогами п. 4.2 Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що акт було складено з дотриманням вимог та у відповідності до Правил та Методики.

Відповідач у відзиві зазначає, що підставою для складання акту про порушення № 001414090 від 18.06.2019 р за адресою: АДРЕСА_1 , став обшук який проводився за іншою адресою.

На підтвердження цього, відповідачем надано суду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 р. (провадження 1-кс/334/1931/19 ) про проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та протокол обшуку від 18.06.2019 р.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1)        письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Згідно статті 77 Цивільного процесуального кодексу України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з підпунктами 12, 13 пункту 5.5.5 Правил до обов`язку споживача входить: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Таким чином до обов`язків споживача входить забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку та проведення контрольного огляду при цьому будь яких додаткових вимог для проведення вказаних робіт від працівників оператора системи не вимотається.

Зазначення в протоколі обшуку працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» в якості фахівців не суперечить обов`язку споживача забезпечувати доступ представникам оператора системи до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку та не спростовує фактичних обставин, встановлених в акті про порушення № 001414090 від 18.06.2019 р.

Згідно з абзацом 8 пункту 8.2.5 Правил, акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до абзацу 9 пункту 8.2.5 Правил, у разі відмови споживача ( представника споживача, або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ( територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово- експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи обо більше одного уповноваженного представника оператора системи. А відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ( територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою.

Вивченням в судовому засіданні акту про порушення № 001414090 від 18.06.2019 р. встановлено, що він підписаний уповноваженим представником оператора системи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та двома незаінтересованими особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відповідає положенням абзацу 9 пункту 8.2.5 Правил.

Суд не погоджується с твердженням відповідача про не дослідження схеми підключення, оскільки на лицевій сторінці акту № 001414090 працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» накреслена вказана схема підключення та зазначений всі необхідні данні для проведення нарахування по акту.

Чинним законодавством про електроенергетику, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 не передбачено обов`язку оператора систем зазначати в акті про порушення хто є власником мереж.

Вивченням в судовому засіданні протоколу засіданні комісії з розгляду актів за № 969 від 12.08.2019 р . встановлено, що на засіданні була присутня довірена особа відповідача, ОСОБА_8 , що діяв на підставі довіреності від 16.10.1917 року, та термін дій якої не сплинув на час проведення комісії.

Присутність на засіданні комісії довіреної особи відповідача безумовно свідчить про його обізнаність про дату та час її проведення.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до підпунктів 20, 22 пункту 5.5.5 Правил, споживач зобов`язаний, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України,особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1921,00 грн., а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 26 - 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», код оплати 7, МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, вартість не облікованої електричної енергії у сумі 45 384 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», код оплати 20, МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:                                                                                         М.В. Антоненко