ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
12 травня 2010 року 14:13 № 2а-6447/10/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Попові В.С. за участю представників сторін:
від позивача: Індутної К.В., представника,
від відповідача: Рекашової А.М.,представника .
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової адміністрації України
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними постанов.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.05.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова адміністрація України з позовом про скасування постанови від 14.04.2010р. №15035329 про накладення штрафу за невиконання рішень державного виконавця та вимоги державного виконавця від 14.04.10р. №Т-237-25/5.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вимога про виконання рішення суду та постанова про накладення штрафу надійшли до позивача одночасно, у зв’язку з чим позивач був позбавлений можливості добровільно виконати рішення чи оскаржити вимогу державного виконавця.
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що штраф на позивача було накладено у зв’язку з невиконанням попередньої вимоги, рішення суду позивачем не виконано, з огляду на що відповідач наголошує на правомірності дій державного виконавця.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вольфом О.Л. 30.09.09 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-31333/09/2070 від 10.09.09 про поновлення Толстокурова Олега Леонідовича на посаді першого заступника начальника МДПІ - начальника відділу податкової міліції Красноградської МДПІ у Харківській області та запропоновано позивачу добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з моменту отримання постанови.
Оскільки копію зазначеної постанови було додано позивачем до позовної заяви, суд вважає доведеною обставину отримання її позивачем.
14.04.10 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 510 грн. за невиконання вказаного рішення.
14.04.10 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесена вимога № Т-267-25/5, якою позивача зобов’язано виконати рішення суду.
Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Отже, вищезазначеною нормою встановлені можливі наслідки несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання), підстави для застосування таких наслідків (позбавлення можливості добровільного виконання), порядок застосування (письмове звернення та підтвердження факту несвоєчасного отримання).
Матеріали справи не містять жодних посилань на наявність підстав та порядку застосування наслідків несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження –заяви про поновлення строку добровільного виконання рішення, виконання рішення позивачем.
Позивачем не заявлялися виконавцю та суду також вимоги про застосування наслідків несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження - відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання.
Наслідки ж у вигляді скасування постанов щодо виконавчих дій Законом України «Про виконавче провадження»не передбачені. Оскільки нормами зазначеного Закону передбачені спеціальні наслідки несвоєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, застосуванню підлягають саме спеціальні норми, а не загальні.
Згідно з абзацом першим статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Таким чином, позивач був зобов’язаний виконати рішення суду після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Частиною другою зазначеної правової норми визначено, що у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Саме у відповідності до даних норм права відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу.
Згідно зі статтею 77 вищезазначеного Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя С.К. Каракашьян