ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
21 квітня 2010 року < Час проголошення > № 2а-11669/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., розглянувши адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000364040/0 від 11.09.2009, прийняте СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26.04.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
31.08.2009 за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Новий друк»СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків було складено Акт № 362/4040/22891092 (далі —Акт перевірки), яким, зокрема, встановлено порушення пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем було занижено податок на додану вартість на суму 24 108, 00 грн.
11.09.2009 на підставі Акту перевірки відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000364040/0, яким у зв’язку з порушенням пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 28930,00 грн., в тому числі штрафні санкції —4822,00 грн.
Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків про порушення ТОВ «Новий друк»пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та, відповідно, про заниження податкових зобов’язань з ПДВ у сумі 24108, 00 грн. стало віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних минулих періодів.
Відповідно до змісту пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
З аналізу пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в контексті пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" видно, що у випадку коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів (робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані. Аналогічна правова позиція викладена у листах Державної податкової адміністрації України №15316/7/15-2417 від 11.08.2004, № 26268/7/16-1117 від 30.12.2005, № 8816/7/25-0017 від 28.04.2007 та ін.
Як видно з матеріалів справи, між ТОВ «Новий друк»та ТОВ «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»було укладено договір поставки №2007/2 від 01.01.2007, на виконання якого ТОВ «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»було поставлено товар на суму 144 645, 77 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 24 107,63 грн., який, в свою чергу, був оплачений ТОВ «Новий друк»у повному обсязі.
30.07.2007 ТОВ «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»було виписано ТОВ «Новий друк»податкові накладні №874, №875 та №876 на загальну суму 44 645, 77 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 24 107,63 грн.
Твердження позивача на те, що вказані податкові накладні були надані йому ТОВ «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»лише 11.06.2009 спростовується листом ТОВ «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»№26-03-10 від 26.03.2010, відповідно до якого податкові накладні №874, №875 та №876 від 30.07.2007 були надіслані на адресу ТОВ «Новий друк»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1) простим листом 30.07.2007.
Судом не приймається також посилання позивача на те, що вказаний лист ТОВ «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»був виявлений охоронцем ТОВ «Новий друк»лише 11.06.2009, оскільки недоліки у організації роботи з кореспонденцією на підприємстві не може бути підставою для звільнення його від відповідальності у відносинах із третіми особами.
Інших належних та допустимих доказів надходження податкових накладних №874, №875 та №876, виписаних ТОВ «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»30.07.2007, до ТОВ «Новий друк»у червні 2009 року суду не надано, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що вказані податкові накладні фактично були отримані ТОВ «Новий друк»не у червні 2009 року, а у попередніх податкових періодах, а відтак суми податку, вказані в цих податкових накладних, не могли бути включені до складу податкового кредиту за червень 2009 року.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0000364040/0 від 11.09.2009 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для скасування вказаного рішення СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.
Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.
За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.С. Пащенко