ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2010 року           < Час проголошення >           № 2а-12828/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Бравіс»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києві

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012482305 від 21.09.2009, прийняте ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

19.01.2010 позивач уточнив позовні вимоги, з урахуванням чого просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012482305 від 21.09.2009, прийняте ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.02.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22.02.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.09.2009 посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було складено  Акт перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 1374/26/59/23/33833650 (далі — Акт перевірки), у якому зафіксовано порушення ТОВ «Бравіс»ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»внаслідок розміщення у куточку споживача та біля каси РРО незасвідчених нотаріально ксерокопій торгового патенту.

21.09.2009 на підставі Акту перевірки відповідно до абз. 3 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012482305, яким у зв’язку з порушенням п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 320, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно з пп. 4.11 п. 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі —Порядок оформлення результатів перевірок), податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.5, 1.7 Порядку оформлення результатів перевірок акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З аналізу викладених норм видно, що єдиною підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є зафіксовані актом перевірки порушення вимог відповідних положень законодавства. При цьому акт перевірки як документ, який відповідно до 1.3 Порядку оформлення результатів перевірок стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, може бути складений лише за результатом проведення відповідної перевірки.

Водночас, як встановлено судом, 08.09.2009 старший державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_1. та головний державний податковий ревізор-інспектор Макарчук В.І. були недопущені керуючим магазином Дорошенком К.В. до проведення позапланової перевірки за дотриманням ТОВ «Бравіс»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій з огляду на відсутність, на думку Дорошенка К.В., законних підстав для проведення такої перевірки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №890583 від 21.09.2009, складеним ГДПРІ Макарчуком В.І., з якого видно, що керуючим магазином Дорошенко К.В., в магазині за адресою м. Київ, вул. Глибочицька, 53, о 12 год. 54 хв. 08.09.2009р. було не допущено перевіряючих до проведення перевірки та обстеження приміщень, які використовуються для отримання прибутку. Крім того, факт не допуску перевіряючих до перевірки та обстеження приміщення магазину  підтверджуються показами свідків СДПРІ ОСОБА_1., ГДПРІ Макарчука В.І., керуючого магазину Дорошенка К.В.

Суд критично ставиться до висновку Акту перевірки щодо відсутності нотаріально посвідченої копії торгового патенту у куточку споживача та біля каси РРО у магазині ТОВ «Бравіс», оскільки з показів свідків СДПРІ ОСОБА_1., ГДПРІ Макарчука В.І. судом встановлено, що вказаний висновок вони зробили знаходячись біля входу до магазину після недопущення їх до перевірки та без фактичного обстеження торговельного залу магазину. Крім того, з показів свідка керуючого магазину Дорошенка К.В. судом встановлено, що належним чином засвідчені копії торгового патенту та його оригінал були розміщені у магазині відповідно до вимог чинного законодавства, проте перевіряючі фактично не здійснювали огляд приміщення магазину та не пропонували керуючому магазином Дорошенку К.В. надати відповідні документи, що також не заперечувалось свідками СДПРІ ОСОБА_1. та ГДПРІ ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.11 Порядку оформлення результатів перевірок у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку.

Водночас, на порушення п. 1.11 Порядку оформлення результатів перевірок СДПРІ ОСОБА_1. та ГДПРІ Макарчуком В.І. після недопуску їх до перевірки ТОВ «Бравіс»не було складено акт відмови від допуску до перевірки, натомість біля входу в приміщення магазину без належного обстеження самого приміщення було складено Акт перевірки.

Згідно з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, враховуючи, що Акт перевірки був складений з грубим порушенням п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 1.11 Порядку оформлення результатів перевірок без фактичного проведення позапланової перевірки ТОВ «Бравіс», суд приходить до висновку про недопустимість Акту перевірки як доказу порушення позивачем п.  1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Інших належних та допустимих доказів порушення ТОВ «Бравіс»вимог п.  1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»відповідачем надано не було.

З викладеного видно, що висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»ґрунтуються на непідтверджених доказами припущеннях, натомість позивач довів відсутність протиправних дій з свого боку, з огляду на що, за висновком суду, у ДПІ у Шевченківському районі міста Києва були відсутні належні правові підстави для прийняття рішення про застосування до ТОВ «Бравіс»штрафних (фінансових) санкцій №0012482305 від 21.09.2009.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття ним рішення про застосування до ТОВ «Бравіс»штрафних (фінансових) санкцій №0012482305 від 21.09.2009.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, з аналізу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України видно, що вимога про визнання нечинним рішення може стосуватися лише нормативно-правового акта, а вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) індивідуального акта (рішення) виключає вимогу про скасування цього ж акта, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають. Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

За таких умов суд, вважає за необхідне захистити порушені права ТОВ «Бравіс»шляхом скасування спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012482305 від 21.09.2009.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравіс»задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012482305 від 21.09.2009, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравіс»(04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

  Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Пащенко