ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа№619/4385/19                                 Головуючий I інстанції: Якименко Л.О.

Провадження №11кп/818/1041/21                                 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України                                        

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого Люшні А. І.,

-суддів:                                 Грошевої О.Ю., Савченка І.Б.,

-при секретарі                         Пильченко Ю.В.,                

-за участю прокурора                 Григор`єва С.В.,

-обвинуваченого ОСОБА_1 ,

-захисника Яковлєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки:

-в обвинувальному акті не зазначена дата його складання;

-формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_1 є не чітким та не конкретним;

- обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був затверджений прокурором 03.10.2019 року у кримінальному провадженні за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, тоді як досудове розслідування здійснювалось за повідомленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. 03.10.2019 року о 14 год. 46 хв. ОСОБА_1 було повідомлено про нову змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України. Одночасно з повідомленням про змінену підозру ОСОБА_1 було повідомлено про закінчення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження, а саме 03.10.2019 року в період часу з 11 год. 10 хв. до 16 год. 20 хв., що позбавило сторону захисту процесуальних прав, передбачених КПК України в частині обстоювання своїх позицій, прав, свобод і законних інтересів;

-в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано майнову шкоду на суму 46331 грн, що не узгоджується з попередніми даними обвинувального акту, а саме в розділі формулювання обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України зазначено, що ОСОБА_1 отримав 20.05.2019 року-3500 грн., 21.05.2019 року-11330 грн., що в підсумку становить 46330 грн. На думку суду, є незрозумілим, яка саме майнова шкода спричинена потерпілому і чиїми коштами заволодів ОСОБА_1 , якщо ОСОБА_2 діяв в інтересах і за довіреністю №303 від 18.03.2019 року ОСОБА_3 , який у даному кримінальному провадженні має статус свідка.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у тому числі п.5 ч.2 ст.291 КПК Укрїни, а суд, надаючи оцінку пред`явленому обвинуваченню, фактично вийшов за передбачені ст.314 КПК України межі. Указав, що в обвинувальному акті містяться фактичні дані, які прокурор вважає встановленими, та їх правова кваліфікація з формулюванням обвинувачення, викладені окремими розділами. Вважає, що ці дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, що дає змогу стороні захисту ефективно підготуватися до захисту від висунутого обвинувачення.

Зазначив, що:

-в обвинувальному акті зазначено дату, місце його складання та затвердження, а тому посилання суду в цій частині є безпідставними;

- у п.82 реєстру матеріалів досудового розслідування, на який посилається суд, слідчим помилково вказано, що доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 в порядку ст.290 КПК України надано 03.10.2019 року з 11 год. 10 хв. по 16 год.20 хв., оскільки вказаний доступ йому було надано 08.10.2019 року з 11 год. 10 хв. по 16 год. 20 хв., що підтверджується відповідним протоколом. Вважає, що сторона захисту, будучи повною мірою ознайомленою з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке відбулось 08.10.2020 року з 11 год. 10хв. по 16 год.20 хв., навмисно ввела в оману суд пославшись в своєму клопотанні на вказану технічну помилку слідчого;

- ОСОБА_1 отримав можливість розпоряджатися грошовими коштами в сумі 46330 грн., оскільки саме таку суму він отримав від третьої особи ОСОБА_4 , які були попередньо зараховані на банківську карту останнього ОСОБА_2 . Відзначив, що прокурором в обвинувальному акті вірно зазначено майнову шкоду у розмірі 46331, які поніс потерпілий ОСОБА_2 при переказі на банківську карту ОСОБА_4 , на вимогу ОСОБА_1 , а тому посилання суду щодо помилковості зазначеної майнової шкоди є необґрунтованими.

Наголосив, що вищевказані обставини могли бути з`ясовані судом при досліджені письмових матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Яковлєву Л.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення сформульовано не чітко, не конкретно, є передчасними.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.318-380 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення, а також можливість суду роз`яснити його обвинуваченим.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті зазначено розмір майнової шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2 .

Що стосується розбіжностей у сумі відповідно до отриманих ОСОБА_1 коштів – 46330 грн. та загальною сумою спричиненої шкоди – 46331 грн., то ці обставини повинні бути з`ясовані при досліджені письмових матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.

Як слідує із матеріалів провадження, усі перелічені у п.9 ч.2 ст.291 КПК України відомості в обвинувальному акті зазначено, а саме обвинувальний акт складено 03 жовтня 2019 року слідчим слідчого відділення Відділу спеціальної поліції Головного управління національної поліції в Харківській області Сурковим А.С. у приміщенні Відділу спеціальної поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: м.Харків вул.Пушкінська, 54 та 03 жовтня 2019 року затверджено прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Цабекою А.В. у приміщенні військової прокуратури Харківського гарнізону, що за адресою: м.Харків вул.Клочківська, 228-Ж.

Відповідно до положень ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення – у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно п.3 ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі змісту приписів цієї правової норми слідує, що необхідності додержання визначених строків після повідомлення особі про підозру та повідомлення особи про закінчення досудового розслідування закон не вимагає.

Як убачається із матеріалів провадження, зокрема п.82 реєстру матеріалів досудового розслідування,  03.10.2019 року о 14 год. 46 хв. ОСОБА_1 було повідомлено про нову змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України (а.с.24 т.1).

Згідно п.87 реєстру матеріалів досудового розслідування, 03.10.2019 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 було повідомлено про закінчення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження (а.с.24 т.1).

Згідно даних вищевказаного реєстру, за часом відкриття ОСОБА_1 матеріалів досудового розслідування відбулось раніше ніж останньому було повідомлено про нову змінену підозру, що колегія суддів розцінює як описку.

Крім того, із копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який було долучено прокурором до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 вказаний доступ було надано 08.10.2019 року об 11 год. 10 хв.

Враховуючи вищевикладене, посилання суду першої інстанції про порушення процесуальних прав сторони захисту, через те, що повідомлення про нову змінену підозру та про закінчення досудового розслідування відбулось в один день, є безпідставними.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 – скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: