ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
19 квітня 2010 року < Час проголошення > № 2а-1676/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., розглянувши адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства «Подіум»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про визнання неправомірними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДП «Подіум», скасувати рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва від 27.01.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДП «Подіум», а також відновити ДП «Подіум»як платника податку на додану вартість.
22.03.2010 позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, з урахуванням чого просить суд визнати дії ДПІ у Печерському районі міста Києва з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДП «Подіум»протиправними, скасувати рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва від 27.01.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДП «Подіум», скасувати Акт №17/54-4 від 27.01.2010, затверджений першим заступником начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва, а також відновити ДП «Подіум»як платника податку на додану вартість.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26.04.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
27.01.2010 Актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №17/15-4 було анульовано реєстрацію ДП «Подіум» в якості платника податку на додану вартість (далі —Акт №17/15-4) у зв’язку з відсутністю оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних податкових місяців.
Відповідно до пп. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.
Згідно з абз. 1 п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
З системного аналізу пп. «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»в контексті абз. 1 п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»видно, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є відсутність протягом 12 місяців підряд господарських операцій, оподатковуваних податком на додану вартість, що повинно підтверджуватись відповідними податковими деклараціями, поданими таким платником податків, при цьому поставкою в розумінні пп. «ґ» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»є господарська операція, у якій платник податку є постачальником товарів (робіт, послуг) та, відповідно, впливає на формування податкового кредиту у контрагента.
За таких умов суд не приймає твердження позивача про наявність оподатковуваних поставок у період з 01.01.2009 по 01.01.2010, оскільки у всіх вказаних господарських операціях ДП «Подіум»виступало у якості набувача та не впливало на податковий кредит контрагентів.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДП «Подіум»в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва.
Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.
Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.
За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Подіум»відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.С. Пащенко