Справа № 490/2899/21

                нп 2/490/3175/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

       20 квітня 2021 року                 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, управління комунального майна Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

       16 квітня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, управління комунального майна Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, в якому вони просять суд:

визнати незаконним та виключити з рішення №19/24 Миколаївської міської ради від 25.03.2004 року «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 26.04.2000 року №18/7 «Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації за 2000-2002 роки» з переліку об`єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації способом «викуп» - нежитлове приміщення – підвал, що розташований в будинку по АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним рішення Миколаївської міської ради від 25.03.2004 року №19/24 та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно – нежиле приміщення по АДРЕСА_1 , видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 15.07.2004 року і зареєстроване в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації від 15.07.2004 року №132, реєстраційний №587089 часткою 4/10, загальною площею 2639,6 кв. м.;

визнати незаконними та скасувати рішення Виконкому Миколаївської міської ради №2498 від 20.12.2004 року в частині зміни адреси підвалу з АДРЕСА_2 п.п. 15, 32, 86 рішення Виконкому Миколаївської міської ради №15 від 26.01.2005 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №2066 від 21.08.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Димовим О.С., відповідно до якого ОСОБА_6 купив нежитлове приміщення загальною площею 270,2 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 та виключити запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37863156 від 21.08.2020 року;

витребувати у ОСОБА_6 допоміжне приміщення – підвал з №78-1, 78-9 площею 270,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та повернути у спільну власність співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено таке.

       Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті четвертої Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908, 00 грн.        

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачами, як фізичними особами, заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких має бути оплачена судовим збором по 908,00 грн.

Однак до позовної заяви позивачами додано чотири квитанції про сплату судового збору по 227 грн, тобто у загальній сумі 908,00 грн. Відтак, судовим збором оплачена тільки одна з п`яти позовних вимог. Чотири ж позовні вимоги судовим збором не оплачені.

З наведеного слідує, що позивачам додатково слід сплатили судовий збір за подачу позовної заяви у загальній сумі 3 632,00 грн (908,00х4=3 632,00 грн).

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, управління комунального майна Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення – залишити без руху.

Надати позивачам строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Л. М. Шолох